Вы читаете plakhov

Не кинокритик. Не палеонтолог. - Blindsight by Peter Watts

ноя. 29, 2010

09:42 pm - Blindsight by Peter Watts

Previous Entry Поделиться Next Entry

Available online (eng): http://www.rifters.com/real/Blindsight.htm
В русском переводе: "Ложная слепота" Питера Уоттса

Я когда-то у себя в блоге написал, что Лему замены уже не будет. Я ошибался. Этот роман Уоттса очень похож на лучшие лемовские вещи; как достоинствами, так и недостатками.

"Ложная слепота" - канонический образец "hard" science fiction, в хорошем (?) смысле этого слова. Неподготовленный читатель умрет где-то на первых тридцати страницах. Ни в одной мелочи, ни в одном слове Уоттс не отступает от научной точности; описание любого упомянутого в тексте феномена можно найти в citeseer'е, на arxiv'е или в pubmed'е, и убедиться в том, что он реален, и "работает" именно так, как описано. Естественно (при таком подходе), никаких лишних объяснений; вскользь упомянут незнакомый термин? отвлекитесь и поищите в интернете, иначе рискуете не понять сюжетный поворот через пятьдесят страниц. Речь при этом может идти о биологии, лингвистике, психиатрии, когнитивистике, генетике, астрономии, физике элементарных частиц, etc etc. Местами он заводит читателя куда-то почти на передний край науки (ну, в смысле, "в википедии этого еще нет, а на arxiv'е уже есть"). У автора было больше десятка добровольных "научных консультантов" из числа друзей и коллег, книга заканчивается списком использованной литературы из полутора сотен пунктов. Похоже, Уоттса нимало не заботило, как это скажется на продажах (судя по доступности полного текста в любом формате на сайте автора, этот аспект волновал его в последнюю очередь), равно как и на популярности etc. Очень круто, я даже не знаю, с кем еще его можно в этом смысле сравнить. Ни сам Лем, ни, тем более, Чарли Стросс, по-моему, до этого уровня не дотягивают.

Ах да, я забыл, при всём этом книга - мрачный технотриллер и даже-почти-боевик с космолётами, виртуальным сексом, вампирами и враждебными инопланетянами.

Нет, можно его, конечно, и поругать. Характеров у персонажей Уоттса нет, они настолько сверхразумны, настолько нелюди (каждый по-своему) и фрики, что говорить следует скорее о наборе диагнозов. Причины многих ключевых поворотов сюжета почти не объясняются (причем, кажется, намеренно, поскольку речь идет о событиях, слишком сложных для человеческого разума). Поток информации, проходящей через действующих лиц, настолько плотный, а сложность принимаемых ими решений, их власть, и скорость мысли настолько велики, что поступки персонажей часто граничат с deus ex machina. Да что там вилять, скажу прямо: литература это никакая, вот. Впрочем, это лишь следствие авторского реализма, как бы странно ни звучало здесь это слово.

Можно спорить с какими-то мыслями, можно доказывать, что ключевая идея (обойдусь без спойлеров) слишком уж "мрачная ради мрачности и шокирующая ради шока". Неважно. Давным-давно не читал ничего подобного, поэтому к чему все эти придирки? Отличная книга, очень рекомендую.

P.S. Мне очень интересно, сознательно ли Уоттс написал роман, при желании совершенно непротиворечиво трактуемый как глубоко религиозный (и очень при этом убедительный! гораздо, не знаю даже, на порядки более убедительный, чем, скажем, "Доказательство Бога: аргументы ученого" Коллинза), но не содержащий ни одного упоминания слов "Бог"*, "душа", "религия", "заповедь" и т.п.; встречается разве что "Рай", но лишь в качестве обозначения для мрачной извращенной насмешки над исходным значением слова. Книгу, в которой человечество, "возгордившись", и "осмелившись претендовать на роль Бога" (всё в кавычках, поскольку напрямую ничего такого не говорится) быстро теряет любовь, мечты, человечность, и с весьма вероятным фатальным исходом. Роман, в которой от решения (лишь слегка замаскированных) теологических вопросов напрямую зависит выживание человечества - но при этом корректный в научном плане, и не содержащий ни слова о возможности такой интерпретации. Может быть, именно так должно выглядеть размышление обо всем этом, написанное убежденным агностиком (последние два слова - не оксюморон); не знаю, впрочем, каковы воззрения самого Уоттса, и даже не очень удивлюсь, если окажется, что он яростный атеист - на Докинза он, во всяком случае, ссылается не раз; но получится очень забавно тогда.

--
*Нет, Бог был, он являлся кому-то в галлюцинациях; но это, кажется, не в счет.

Tags:

Comments:

[User Picture]
From:elephantum
Date:Ноябрь 29, 2010 07:31 pm none (UTC)
(Link)
Спасибо за ревью, я проникся чтобы читать.

А Stross довольно слабо именно с технической точки зрения пишет, мне даже странно, что ты его неявно с Лемом сравнил.
From:9000
Date:Ноябрь 29, 2010 07:49 pm none (UTC)
(Link)
Очень рекомендую!
[User Picture]
From:plakhov
Date:Ноябрь 29, 2010 09:44 pm none (UTC)
(Link)
Stross довольно слабо именно с технической точки зрения пишет
Например?
Ну то есть я не то чтобы даже совсем не согласен, просто интересно, что конкретно ты имеешь в виду.
Стросс в некоторых деталях очень крут (когда, например, упоминает буквально одним предложением, что возможность посылать хотя бы отдельные элементарные частицы назад во времени означает немедленную сингулярность, т.к. позволяет построить замкнутый на своё будущее логический контур - что чистая правда, но самостоятельно до такого шиш еще додумаешься, слишком мозги с детства засорены всякими позорно нецелевыми вариантами использования машины времени), но картина мира у него далеко не такая цельная, как у Уоттса, конечно.
From:9000
Date:Ноябрь 29, 2010 08:07 pm none (UTC)
(Link)
О да, книга ого.

На arxiv, читая, не лазил. Из всех технических идей там непроверенно-фантастическая вроде бы только одна, про работу Icarus-а. Пока экспериментально проверена вроде только квантовая телепортация, а про вылавливание антивещества я как-то упустил. Есть на arxiv-е? 8-)

Про отсутствие характеров не соглашусь. Другое дело, что не всем дают успеть раскрыться. Хотя, например, военной даме там очень даже дали раскрыться, как и лингвистической, да и ещё. Конечно, это команда супергероев (в комиксовом смысле), но не совсем картонных. Странность рассказчика подробно объяснена. Странность капитана тем более :)

Про некоторую натянутость финальной идеи соглашусь.

Про теологический аспект не думал. Да, последние строки можно истолковать прямо-таки как сдачу человечества себя демонам. Но не вижу, однако, где там человечество отвергло любовь — кажется, даже в "рай" бегство не такое уж массовое, не сравнить с соотв. рассказом Лема. Выраженного всеобщего сатанизма на Земле я не заметил, у героев тоже — герои почти все симпатичные персонажи, не злые. Т.е. привет-то в финале не выглядит для меня как следствие отворачивания от Бога, а выглядит вполне эволюционно. Чего я не замечаю?
[User Picture]
From:plakhov
Date:Ноябрь 29, 2010 09:21 pm none (UTC)
(Link)
Про любовь там главгерой много разговаривает, с его точки зрения все проблемы вызваны его аутизмом, но если сравнить, например, то, как он себе представляет, что нормально и общественно приемлемо в сексе, а что уже извращение, и сравнить с текущим состоянием дел, довольно очевидно, что дело не лично в нём. Ну и по мелочам там, вазопрессин без рецепта и прочее.
[User Picture]
From:plakhov
Date:Ноябрь 29, 2010 09:22 pm none (UTC)
(Link)
А, ну и про привет в финале - вот тут я написал свое представление о том, что имел в виду автор: http://plakhov.livejournal.com/148211.html?thread=2659059#t2659059
Параллели с массовой продажей душ дьяволу (ради получения сверхспособностей, это уж как водится), по-моему, очевидны.
[User Picture]
From:alll
Date:Ноябрь 29, 2010 08:18 pm none (UTC)
(Link)
> литература это никакая, вот

имхо это литература ещё какая, вот :) просто это литература для фриков-естественнонаучников, а не для фриков-гуманитариев/фриков-инженеров, без чрезмерных скидок на недоразвитость читателя и с игнорированием неинтересных читателю подробностей

ну то-есть если и вправду на каждой странице возникает нужда в википедии, то лучше и вовсе не читать :)

> в которой человечество, "возгордившись", и "осмелившись претендовать на роль Бога"

ну, скорее "вынуждено замещать собой бога"
типа за "если бога нет" следует не "значит всё позволено", а "кто в лавке на хозяйстве остался?"
и у тех, кто "замещает", похоже, не столько гордость, сколько страх
[User Picture]
From:plakhov
Date:Ноябрь 29, 2010 08:19 pm none (UTC)
(Link)
> если и вправду на каждой странице возникает нужда в википедии,
> то лучше и вовсе не читать

нет ли в этом комментарии снобизма?
[User Picture]
From:alll
Date:Ноябрь 29, 2010 08:38 pm none (UTC)
(Link)
Гм. Если я скажу, что "Математические головоломки" Гарднера и "Занимательная физика" Перельмана интересны для подростков с определённым складом ума и что не осилившим таблицу умножения к шестому классу средней общеобразовательной школы их читать будет не интересно - не будет ли тут снобизма? Или если скажу, что владеющим английским языком на уровне "на каждой странице пятьдесят раз смотрю в словарь" Шекспира в подлиннике лучше не читать? Или если, OMGOMGOMG, скажу, что занятия бегом трусцой представляет интерес в основном для двуногих людей, не будет ли в этом высказывании снобизма и даже, свят-свят, шовинизьма? :)
From:(Anonymous)
Date:Ноябрь 29, 2010 09:25 pm none (UTC)

фромшере

(Link)
есть, есть снобизм :) вот мои гуманитарные пять копеек. ну, полугуманитарные, я же горазд и задачки щелкать, если ты помнишь. энивей: литература не совсем никакая (образцы совсем никакой в больших количествах встречаются в т.н. "современной русской фантастике", можно сравнить). но не великий литератор, нет. сюжет и экшн у него, как у Азимова - тоже очень посредственного писателя - только средство донести идеи, познакомить с ними читателя. и вот что интересно - я когда его читал, не лазил особенно за пояснениями, кроме пары-тройки совсем любопытных вещей, относящихся к зрению и сознанию. при этом, как мне кажется, понял довольно много заложенных придумок. просто я привычный - сидеть недалеко от программистов, слушать краем уха разговоры, выходящие за рамки моей компетенции, и извлекать смысл из контекста :) а тут еще и развлекуха, саммэри, научпоп. чтобы основное ухватить, можно и не ходить по википедиям.
фромшере - (Анонимно) (Развернуть)
[User Picture]
From:megazver
Date:Ноябрь 29, 2010 08:24 pm none (UTC)
(Link)
Я забросил, прочитав около трети. Потом пролистал в конец и точно убедился что дочитывать не буду.


СПОЙЛЕРЫ.


Вампиры! Вампиры! Ладно, кто-то оживляет вампиров в научных целях в секретной военной лаборатории. Но дать им права и возможность спокойно размножаться? Holy shit, why? Кто будет настолько туп? Ну и в конце, понятно, они всех сжирают. Quelle surprise, c'est incroyable! Может там про инопланетян и природу разума у автора захватывающе и новаторски, но эти чертовы вампиры испортили мне книгу.

Ну, и то что сама книга читается как инструкция по сборке пылесоса, это для меня тоже фактор.
[User Picture]
From:alll
Date:Ноябрь 29, 2010 08:44 pm none (UTC)
(Link)
тамошние вампиры для человечества не представляют опасности - так же, как, скажем, уссурийские тигры
[User Picture]
From:dibr
Date:Ноябрь 29, 2010 10:50 pm none (UTC)
(Link)
Прекрасная книжка, прочиталась запоем дня за три, захватила разум и унесла с собой :-) При этом парадокс - "перечитать вроде бы хочется, но как-то не тянет": основные идеи вроде усвоены (то есть, особой нужды перечитывать вроде бы и нет), а некоторая занудность изложения мешает переусвоить их ещё раз :-)

> ...так и недостатками

Угумс. Сразу вспоминается "фиаско" - такое же подробное изложение научно-технических проблем вокруг не такого уж сложного сюжета :-) Причём Лем-то аккуратный, он старается писать достаточно общими словами (и короткими терминами, пусть читатель сам додумает остальное). Уоттс старается на всё натянуть конкретику...

> описание любого упомянутого в тексте феномена можно найти в citeseer'е, на arxiv'е или в pubmed'е, и убедиться в том, что он реален, и "работает" именно так, как описано

...при этом в описании, например, ихнего "икара", очень чувствуется, что автор где-то прочитал про квантовую телепортацию, нифига про неё не понял, но решил всё-таки применить в книжке, в результате чего получилась лажа. "65536 зондов, равномерно распределенных по долготам и широтам" тоже впечатлают: это круто, что он помнит степени двойки, неплохо бы ещё помнить, что земля круглая, и "равномерное распределение по долготам и широтам" даст сильное сгущение зондов у полюсов (причём, гхм, "колечками вдоль параллелей" - 256 зондов на периметре Земли, это около 150км между "кольцами", и чуть менее 4км между зондами в самом мелком "кольце"), которое ну никак не объяснимо в контексте событий :-) Подозреваю, что "узкие специалисты" найдут не один подобный ляп в физике - при том, что их можно было бы избежать, просто не излагая лишние подробности там, где не уверен. Да и вообще, "физика" там менее важна, важнее суета вокруг мозга, разума, сознания, и подобных вещей.

Но, повторюсь, "перечисленные недостатки не снижают научной и художественной ценности" - давно не читал такой хорошей _научной_ фантастики...
[User Picture]
From:alll
Date:Ноябрь 29, 2010 10:57 pm none (UTC)
(Link)
> Да и вообще, "физика" там менее важна, важнее суета вокруг мозга

Несомненно, "суета вокруг мозга" содержит не меньшее количество ляпов, заметных исключительно узким специалистам. ;) Мне, как (хотя и не очень правда узкому) почти специалисту (да и то сильно бывшему) сразу в паре-тройке затронутых им областей пришлось вдвое тяжелее. :)
[User Picture]
From:plakhov
Date:Ноябрь 29, 2010 11:02 pm none (UTC)

and now for something completely different

(Link)
Мне вдруг стало интересно, а ты вообще когда-нибудь спишь?
[User Picture]
From:vlad_volkov
Date:Ноябрь 30, 2010 06:17 am none (UTC)
(Link)
После такой рекомендации сложно не пойти это читать :-) .
Не в курсе, можно ли читать в русском переводе?
[User Picture]
From:plakhov
Date:Ноябрь 30, 2010 10:26 am none (UTC)
(Link)
По-моему, можно.
[User Picture]
From:n0mad_0
Date:Ноябрь 30, 2010 01:05 pm none (UTC)
(Link)
почитал вчера комменты; залил на планшет и сел читать. Но, как-то руки к вики еще не тянутся =) зато временами тянутся к slovari.yandex.ru
[User Picture]
From:n0mad_0
Date:Ноябрь 30, 2010 01:06 pm none (UTC)
(Link)
и имхо захватывающе! давно не читал хорошей фантастики
[User Picture]
From:togusa_rus
Date:Ноябрь 30, 2010 01:43 pm none (UTC)

Ну тогда читайте теперь

(Link)
"Счет по головам" Дэвида Марусека

и

Майкл Флинн «Эйфельхайм: город-призрак»
[User Picture]
From:faceted_jacinth
Date:Декабрь 5, 2010 10:58 pm none (UTC)
(Link)
Идея у него интересная, но совершенно неверная, по-моему.

Глюки вроде blindsight -- сравнительно редкие. Сравнительно с тем, что любой желающий может испытать набрав в гугле словосочетание "optical illusion". Вопрос: что происходит в голове у человека, который начинает прикладывать пальцы к классическим >--< <-->? Ответ: сознание у него в голове происходит, self-awareness, self-consciousness и прочий reflection (в компьютерном смысле). Мозг глючит _постоянно_, и только наличие у него модели себя, с которой он постоянно себя сравнивает, позволяет обнаружить и исправить большинство глюков которые иначе были бы фатальны -- не в смысле эпилепсии, как у вомпиров, а в смысле тотальной неспособности адекватно вести себя в сложной постоянно меняющейся обстановке.

Причём это не только к явным глюкам относится, но и вообще почти ко всему: Выготский довольно убедительно рассказывает, что возникновение нашего сознания как оно есть, с внутренним диалогом и всем прочим, можно проследить на примере маленьких детей, как они поначалу используют разные внешние стимулы и приёмы, вроде счёта на пальцах, чтения по слогам, рассказывания самим себе детальных историй про то, как они ездили куда-нибудь с папой, всё такое, плюс разные штуки из первобытных обществ вроде завязывания узелков на память, избегания парадокса буриданова осла посредством кидания монетки (то есть обращения к богам) (типа, создаётся дополнительный сильный стимул, "монетка сказала делать так несмотря ни на что", а вот если на собачках эксперимент с противоречивыми стимулами ставить, у них случается истерика), ну а потом всё это интериоризируется

Другими словами, я не могу себе представить достаточно сложную систему, которая как-то исправляет собственные глюки, как просто сбои, так и фундаментальные проблемы вроде выбора буриданова осла, потерю концентрации внимания, или невозможность выхода из бесконечного цикла, не прибегая к мощной рефлексии. Добавление сырой вычислительной мощности само по себе эти проблемы не решает совершенно.

Ну и я склонен полагать, что любой такой достаточно мощный процесс рефлексии можно называть сознанием, чисто по факту. И, конечно, у него будут все эти свои глюки, от деструктивных религий, войн за идею и попыток построения коммунизма, до штук вроде blind sight и принимания жены за шляпу. Однако ж исправляет он глюков (в широком смысле) несравнимо больше.

Например, у Watts был интересный момент, что вампиры не могут использовать Haven, типа "видят пиксели". Очевидная проблема: ну, повысим разрешение в сто раз, чтобы они перестали видеть пиксели, что получится? Очевидно, вомпиры поверят в Haven полностью и безоговорочно, не имея даже возможности помыслить мысль о том, что виртуальные глаза их обманывают. Они ведь от того и настолько круче людей, что не тратят время на постоянное обдумывание и сомнения в том, что видят. Вот как бы на этом крутость вомпиров и заканчивается.
[User Picture]
From:faceted_jacinth
Date:Декабрь 5, 2010 11:00 pm none (UTC)
(Link)
* ну а потом всё это интериоризируется -- уже можно думать "я решил делать так несмотря ни на что" не прибегая к помощи монетки, вот, появилось "я".
[User Picture]
From:gineer
Date:Январь 21, 2013 11:48 am none (UTC)
(Link)
У Лената в ситуации с Эвриско это описано,
когда пришлось писать специальные функции, чтобы оно не зацикливалось. ;)
[User Picture]
From:janatem
Date:Декабрь 7, 2010 08:41 pm none (UTC)
(Link)
После такого описания я сразу прочитал. Нашел пиратский перевод — fb2 с кучей опечаток (наверно дефектов распознавания), но в целом удовл.

Действительно, я не был разочарован — самая что ни на есть «твердая». ;) По крайней мере в технической части я не выявил заметных дефектов, чувствуется (в том числе по авторскому послесловию) серьезная подготовка. Интересно, что описываемые технологии вовсе не являются фантастическими, тем более волшебными. Так, где-то на горизонте современного понимания. (Не учитываю биологию, лингвистику, мозговедение, в коих не очень сведущ, а также искусственную личность Капитана).

Разве что в психологическом плане несколько странновато: поведение землян местами кажется слишком агрессивным и авантюрным, я часто не улавливал мотивацию. Так часто бывает в плохих романах, где ad hoc постулируется полный антагонизм человеков с нечеловеками со всем вытекающим из него месивом; причем (в плохих романах) акцент исключительно на месиве.

Еще не очень понял, зачем вампиры, и какова их роль. Предполагаю, что роль довольно случайна; описывается зоопарк человеческих уродов, из которого «наугад» выбраны несколько представителей и назначены героями.
[User Picture]
From:avva
Date:Декабрь 24, 2010 09:28 pm none (UTC)
(Link)
Давно собирался прочесть что-то его, и кажется, соберусь-таки после этого отзыва, спасибо.