Не кинокритик. Не палеонтолог. (plakhov) wrote,
Не кинокритик. Не палеонтолог.
plakhov

Categories:

Когнитивная психология, философы и ошибки мышления

Сначала - длинная цитата из aptsvet:

Представьте себе, что вы управляете локомотивом. Перед вами на рельсах — группа из пяти человек, затормозить нет никакой возможности, и они неминуемо погибнут. Единственный выход — свернуть на запасный путь, где находится только один человек, который погибнет, но ценой этой гибели будут пять спасенных жизней.

Другой вариант: вы стоите на виадуке над движущимся локомотивом, перед которым на рельсах все те же пятеро, а рядом с вами стоит очень толстый человек. Если сбросить его на рельсы, он погибнет, но локомотив будет остановлен, и пятеро спасутся.


В ходе опросов случайно отобранных респондентов выясняется, что в первом варианте большинство опрошенных считает допустимым свернуть на запасный путь, но во втором сбросить человека на рельсы представляется безнравственным. Автор статьи возводит эту разницу к принципу, сформулированному еще в XIII в. католическим богословом и философом Фомой Аквинским: позволительно совершить нравственный поступок даже если некоторые из его побочных последствий будут отрицательными при условии, что нравственный результат такого поступка перевешивает безнравственный. Но мне лично такое объяснение кажется неточным, вернее слишком широким. Согласно условиям, заданным св. Фомой, оба варианта приведенной задачи равноценны: одна загубленная жизнь в обмен на пять спасенных, баланс одинаковый. Откуда же в таком случае столь разные ответы респондентов?

Инстинктивно разницу легко понять: в первом случае убийство в наши намерения не входит, и мы будем только рады, если человек на запасном пути чудом спасется. Во втором эта мысленная уловка не срабатывает: для того, чтобы пятеро спаслись, один неминуемо должен умереть — и, как бы мы ни оговаривались, от нашей руки. Судя по всему, здесь срабатывает другой, куда более точный нравственный принцип, сформулированный Иммануилом Кантом столетия спустя после Фомы: в человеке следует видеть только цель и никогда — средство. В случае с толстым человеком нет никакого сомнения, что мы используем его как средство для спасения других пяти, и поэтому такой поступок нравственного оправдания не имеет, в первом же случае его присутствие на рельсах — случайность, мы бы, конечно, предпочли, чтобы его там не было.


Я время от времени встречаю описание этого мысленного эксперимента, снабженное некоторыми далеко идущие выводами, и решил, наконец, записать всё, что я о нем думаю.

Полная ерунда. И то, что некоторые философы принимают его "результаты" всерьез - признак незнания базовых достижений когнитивной психологии, простительного для программистов или поэтов, но уж никак не для людей, посвятивших себя изучению человеческой природы открыто декларирующих, что профессионально изучают человеческую природу.

Проблема вот в чем: предполагая, что у человека есть некоторый "моральный инстинкт", мы считаем, что при рассмотрении "моральных дилемм", подобных приведенным выше, он работает в чистом виде, и выводим отсюда какие-то свойства этого "морального инстинкта". Но предположение, что перед нами решение, управляемое исключительно "моральным чутьем", в большинстве случаев не просто бездоказательно, но грубо неверно.

Давайте вспомним, как люди принимают решения (эта самоссылка важна для дальнейшего понимания, если не читали - прочитайте, иначе дальнейшее будет непонятно).

Рассмотрим ромашки для двух ситуаций.

Ситуация первая: два пути.
Сворачиваем налево: шесть лепестков - пять трупов, седьмой - некоторое развитие событий, при котором мы успеваем экстренно затормозить, или они успевают убежать (по условиям задачи никакого седьмого лепестка нет, но речь идет о мгновенном и бессознательном анализе - мы люди, мы не успеваем принять условия игры, "ромашка" строится автоматически на основании того, что мы знаем о поездах, катастрофах, людях и их поведении в экстремальных ситуациях, и т.п.) Я отвожу на "оптимистический" вариант лишь один лепесток, но, вполне возможно, их окажется и два - зависит от испытуемого (условно говоря, оптимист-пессимист).
Сворачиваем направо: шесть лепестков - один труп, седьмой - его спасение с теми же шансами.

Итак, наш выбор: 30/7 трупа против 6/7 трупа.

Ситуация вторая: толстяк. В "пассивном" варианте наших действий она мало чем отличается от первой, а вот в "активном" лепестки совсем другие.

Вы часто толкали кого-нибудь под поезд? Вам случалось драться с толстяком в ситуации, когда от этого зависит его жизнь? Вам нужно уронить его на рельсы, причем не абы как; так, чтобы он упал ровно перед движущимся поездом, и остановил его своим телом.

Сколько лепестков на какой вариант вы отведете? У меня получается примерно так (интроспекция - плохой метод, устаревший и ненаучный, но для полноценного, статистически достоверного, когнитивистского исследования у меня нет ни лаборатории с секундомерами, ни табуна второкурсников):
Два лепестка: вам удается "уронить толстяка", поезд "тормозит об него", люди спасены, вас долго судят и оправдывают
Один лепесток: вам удается "уронить толстяка", поезд "тормозит об него", люди спасены, вы отправляетесь в тюрьму
Один лепесток: вам удается "уронить толстяка", но вы ошиблись: поезд "тормозит об него", но не до конца - это не помогает, погибли вообще все; вы отправляетесь в тюрьму
Один лепесток: вам не удается "уронить толстяка"
Два лепестка: вам не удается "уронить толстяка" должным образом, и вдобавок к этому вы оказываетесь избиты и/или отправляетесь в тюрьму.

Итак, наш выбор: 30/7 трупа против совокупности "27/7 трупа + 3/7 вероятности попасть в тюрьму + 1/7 вероятности быть сильно избитым + практически заведомые судебное разбирательство и потеря доброго имени". Причем этот анализ ситуации, кажется, еще довольно оптимистичный.

Ну-с, что вы выбираете?

Если вам и этого мало, нужно понимать также, что "ромашка" вряд ли умеет отличить 30 от 27. Я не знаю, что именно о подобном инстинктивном "управлении ресурсами" известно науке, но у меня большие сомнения насчет десятипроцентной точности.

Естественно, в условиях сказано, что выбор и в той и в другой ситуации - "пять против одного", без примесей, и делается всё возможное, чтобы ситуации уравнять. Но человеческая интуиция так не работает! Мы можем притвориться, что описываемые ситуации устроены так, как нам заявлено, мы можем помнить об этом, рассуждая "вслух" - но мы не можем убедить в этом нашу встроенную систему быстрой, бессознательной оценки. На "ромашку" практически невозможно повлиять многократными голословными уверениями в чем-либо, в особенности если человек должен принимать решение быстро (А.П. ниже в своей колонке пишет еще и о том, что измерялось время ответа, и какие-то выводы делались в зависимости от него!)

Такие дела.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 25 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →