Не кинокритик. Не палеонтолог. (plakhov) wrote,
Не кинокритик. Не палеонтолог.
plakhov

Categories:

Статья о дилемме заключенного с комментариями

Сразу два человека во френдленте опубликовали одну и ту же ссылку, отмечусь-ка и я. Заранее прошу прощения у тех, для кого это уже в третий раз.

Дилемма заключённого

Рассказывается о любопытной математической игре, при помощи крайне простых правил позволяющей моделировать так называемое "экономическое поведение". Забавно, еще полгода назад я был уверен, что сам эту дилемму открыл, и написал про нее в собственном блоге, тогда еще не в ЖЖ.

Стоит заметить, что и статья, и мой тогдашний блог начинаются как математика, а заканчиваются размахиванием руками в стиле "перспективы туманны, но захватывают". К сожалению, сами изложенные "результаты" довольно спорны. Интересный эффект: для людей с математическим мышлением откровением кажется вторая часть статьи, а для людей с экономическим - первая (на самом деле интереснее всего здесь сами попытки формализации экономики, но до успеха в этом, мягко говоря, далеко).

Читая, стоит быть осторожным: кое-где статья имеет превусловутый "википедийский" уровень. Поправить, что ли? Смешно, например, читать о явном использовании командой Саутгемптона дисбаланса правил (в терминах игроков в компьютерные игры), подаваемом как достижение. Если бы правила были более корректны (например, использовалось усреднение результатов нескольких команд одного разработчика), то участники "изобрели" бы намного более интересные с точки зрения экономики вещи, например, сигнальные системы.

Расскажу также о не описанном в википедийской статье забавном парадоксе. Он заключается в том, что в такой игре в некоторых условиях излишнее знание может быть вредным. Предположим, например, что игра идет ровно N раз. Пусть за двойное предательство оба получают 0 очков, за двойное сотрудничество по 3 очка, и за комбинацию "предать - сотрудничать" 4 и 0 соответственно. Пусть игрок А заведомо узнает стратегию игрока Б (а Б знает, что А ее узнает). Тогда Б может выбрать фантастическую стратегию: все время предавать, а на последнем ходу сотрудничать, если А до того N-1 ход покорно сотрудничал, и предавать в противном случае. Такая стратегия позволяет Б при больших N сорвать максимальный теоретически возможный куш. И она совершенно не работала бы, если бы А о ней не знал.  Соответственно, знай А  поменьше, они могли бы договориться с Б на существенно лучших для А условиях. Местами напоминает рынок труда.

via roboscop и _winnie
Subscribe

  • Путь к светлому будущему

    Десять лет назад, ещё до современного взлёта deep learning, в этом журнале я предсказал, что прорыв в AI будет основан на обобщении методов…

  • Lena

    мой перевод рассказа Sam Hughes, оригинал тут: https://qntm.org/mmacevedo Sam Hughes может быть известен вам как автор цикла про "Отдел…

  • Homo tantibus

    Я расскажу вам страшную сказку. Это не научная гипотеза, не относитесь к ней слишком серьёзно, но постараюсь рассказывать убедительно. У людей есть…

  • Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 26 comments

  • Путь к светлому будущему

    Десять лет назад, ещё до современного взлёта deep learning, в этом журнале я предсказал, что прорыв в AI будет основан на обобщении методов…

  • Lena

    мой перевод рассказа Sam Hughes, оригинал тут: https://qntm.org/mmacevedo Sam Hughes может быть известен вам как автор цикла про "Отдел…

  • Homo tantibus

    Я расскажу вам страшную сказку. Это не научная гипотеза, не относитесь к ней слишком серьёзно, но постараюсь рассказывать убедительно. У людей есть…