Не кинокритик. Не палеонтолог. (plakhov) wrote,
Не кинокритик. Не палеонтолог.
plakhov

Category:

Slate Star Codex - II

Продолжение предыдущей записи

Предупреждение: Scott Alexander славится своим умением писать бесконечно длинные тексты. В качестве трибьюта мой текст, посвященный его блогу, является умеренно бесконечно длинным.

По понятным причинам давать веб-ссылки на записи в блоге Slate Star Codex теперь бессмысленно. В отличие от веб-архивов, у физического файла больше шансов пережить разные катаклизмы, поэтому я буду использовать pdf-архив, который лежит тут (если эта ссылка прекратит своё существование, напишите, я его выложу куда-нибудь ещё).

Как могут заметить те, кто скачает pdf-ку, в ней 9500 страниц. Это качественные, хорошо написанные, продуманные тексты. Для подготовки значительной их части автор должен был прочитать десятки статей, осознать и провести содержательный метаанализ. Всё это Scott Alexander успел проделать примерно за семь лет, умудрившись параллельно с этим стать и оставаться практикующим врачом-специалистом (и это в Штатах, где вторую задачу саму по себе часто описывают как "гонку всей жизни"). Чисто количественно это больше, чем я считал возможным для человека. Лично я не в состоянии писать с такой скоростью даже несколько дней подряд, и даже находясь при этом в отпуске (вопрос качества замнём для ясности). Но это не что-то сверхчеловеческое и не заставляет заподозрить "коллектив авторов". Скорее, мои ощущения похожи на ощущения спортсмена-любителя, посмотревшего, как выглядят тренировки олимпийского чемпиона. Отлично мотивирует.

Небольшое отступление. Насколько серьезным преимуществом является родной английский язык? Пишут, что у Скотта было 20000-30000 регулярных читателей. Предположим, он писал бы по-русски в период расцвета ЖЖ. Думаю, что десятитысячником он стал бы легко. Это неожиданно: я думал, что размеры англоязычной и русскоязычной ноосферы (изинити, не придумал, как их обозначить менее претенциозно) отличаются в 7-10 раз, а не в 2-3. А вот насчёт очных встреч там всё сильно лучше, чем в той же Москве (например, он может прилететь в Долину на пару недель и предполагать, что за это время поучаствует по крайней мере в нескольких интересных сходках и сборищах); эту часть нам надо бы исправить. А ещё наверняка же во франкофонной или, там, немецкоязычной блогосфере не менее интересные мыслители голодными сидят, а бедным шведам и финнам и совсем тяжело. Уважаемые тренирователи трансформеров, скорее улучшайте машинный перевод до той степени, когда всё это уже станет неважно, пожалуйста, спасибо вам огромное заранее!

Почему я всё о количестве. Потому что перед нами случай, когда оно даже не переходит в качество, а само по себе является качеством. На любую тему, от узкоспециальной до общезначимой, Scott Alexander способен подогнать текст длиной в пару десятков страниц, стимулирующий дальнейшие размышения просто за счёт массы возникающих ассоциаций и неожиданных углов. Там, где я с ним не согласен, несогласие ближе к "Постойте, возможно же и другое объяснение" или к "Эту мысль стоило бы продумать, а не отмахиваться", а не к "Господи, зачем я это вообще читаю".

Scott Alexander, насколько вообще осмысленно такое ранжирование, второй-третий по рангу среди современных рационалистов (в зависимости от того, считать ли Ника Бострома). Именно поэтому раньше я, к большому моему сожалению, не очень обращал на него внимание. Если чтение текстов даже главного рационалиста совершенно не создаёт у меня ощущения саморазвития (your mileage may vary), но зато весьма часто создаёт ощущение, что меня пытаются провести, зачем же читать неглавного?

Разница между ними, как оказалось, принципиальная. Элиезер Юдковский учит, а то и поучает. Он познал истину (за исключением, может быть, деталей) и видит свою задачу в том, чтобы донести её до остальных. Истина во всём её объеме для обычного человека эмоционально неприемлема и массы следует готовить к ней постепенно. Иными словами, автор на старте ставит себя выше читателя. Это плохо даже не по эмоциональным причинам, а потому что ненужным образом ограничивает самого автора. "Приключения Гекльберри Финна" и "Алису в стране чудес" могут читать и дети, и взрослые, про "Гарри Поттера" этого уже не скажешь.

Ну так вот, Scott Alexander не такой! Ему действительно интересно, а как всё на самом деле (ну или он умнее и обманывает гораздо тоньше). Комментаторы и рецензенты всякого рода отмечают, что S.A. удивительно доброжелателен и открыт. Я присоединюсь. Он по умолчанию в любом обсуждении занимает следующую позицию: у собеседника есть свои веские причины думать так, как он думает, и говорить то, что он говорит.

Ну как бы в пересказе звучит как нечто само собой разумеющееся, да? Давайте на конкретных примерах. Оппонент имеет степень по гендерным исследованиям и просит называть себя "оне"? Будем считать, что оне после своих пятилетних штудий знает о взаимоотношениях полов что-то, чего (пока) не знаем мы и, конечно же, будем называть онех так, как оне просят, ведь это элементарная вежливость. Оппонент призывает к этнической сегрегации, неоколониализму и восстановлению монархии? Будем считать, что у него есть веские причины так думать, разберем его аргументы в пользу такой точки зрения, отметим среди них наиболее интересные и, конечно же, будем общаться с ним не менее вежливо.

Это реальные примеры. Я лично не умею быть настолько непредвзятым и с ходу в голову не приходит никто, кто умел бы.

И это, внезапно, имеет смысл!

Есть два способа создавать новое знание. Первый это честно попытаться разобраться в каком-то вопросе, не зная ответ заранее, и рассказать остальным о том, что для себя понял. Второй -- пересказать чужие результаты так, чтобы пересказ был более стройным, компактным или по каким-то иным причинам когнитивно эффективней оригинала. Scott Alexander использует оба и делает это хорошо.

Оказывается, если сесть и как следует изучить с таким настроем аргументы сторон, то затем можно сказать что-то новое и нетривиальное даже на такие вязкие и избитые темы, как "правы либералы или консерваторы", "надо ли легализовать марихуану", "моральна ли эвтаназия" или "почему люди так эмоционально относятся ко всем этим вопросам".

Я уж не говорю о таких элементарных, по сравнению с этими, вопросах, как "какие бы пожрать таблетки, чтобы поумнеть" и "как правильно читать научные исследования"!

Дальше ссылки на конкретные эссе и статьи, но нужно понимать, что это, скажем, двадцатая часть.

"Какие бы пожрать таблетки, чтобы поумнеть"
Ну вас же это в первую очередь зацепило, да?
Nootropics Survey Results And Analysis, стр.1136: TLDR пожрите модафинил. Не является медицинским советом, если у вас вместо этого вырастет хвост, я тут ни при чём, претензии отправляйте по адресу www.slatestarcodex.com. Вместо остальных ноотропов можете выпить ещё немного кофе.

"Как правильно читать исследования"
Beware The Man Of One Study, стр.2478: о том, как легко обманывать с помощью ссылок на научные исследования в солидных журналах.

Two Dark Side Statistics Papers, стр.1002: о том, как сделать любой шум "статзначимым" и о том, как эффективность избавления от алкогольной зависимости может меняться от 0 до 97% в зависимости от креативности исследователей

"Правы либералы или консерваторы"
Reactionary Philosophy In An Enormous, Planet-Sized Nutshell стр. 83: лучшее краткое изложение правого мировоззрения, которое я где-либо встречал. Ну что значит краткое, пятьдесят страниц =) зато очень убедительное и внятное. Это тем более поразительно, что сам Scott Alexander излагает позицию своих оппонентов, сам он консерватором не является. Просто для честности, чтобы спорить не с соломенным чучелом.

Archipelago and Atomic Communitarianism стр. 1553: на удивление успешная попытка сконструировать утопию, которая нравилась бы сразу всем, левым, правым и либертарианцам. Разумеется, как и любая утопия, она невозможна; но движение по направлению к ней должно устраивать всех. Наверное.

Considerations On Cost Disease стр. 4861: специально для тех, кто думает, что все эти споры "левые-правые" затуманивают более важные вопросы. Скотт подтверждает, затуманивают! И известно, какие. С цифрами. И исследованиями. И ссылками.

"Надо ли легализовать марихуану"
Marijuana: Much More Than You Wanted To Know стр.1009. Численное сравнение преимуществ и рисков. Ответ довольно неожиданный, хотя апостериори довольно логичный: всё зависит от того, будут ли люди, склонные прибухнуть и искать приключений (например, водить автомобиль) заменять алкоголь марихуаной хотя бы частично, или одно добавится к другому. Именно этот вопрос нужно исследовать глубже, а вовсе не эффекты легких наркотиков как таковых.

"Моральна ли эвтаназия"
Who By Very Slow Decay, стр. 595. Это просто очень сильный текст, его бесполезно пересказывать.

"Почему люди так эмоционально относятся ко всем этим вопросам"
A Thrive/Survive Theory Of ThePolitical Spectrum, стр. 143: а откуда вообще разделение на "правых" и "левых"? Как связаны забота об экологии, атеизм, феминизм и идеи о социальной роли государства? И почему они отрицательно коррелируют с представлением о целомудрии, превосходстве классического искусства и образования, любовью к четкой иерархической структуре командования и к силовым видам спорта? Вариант ответа, предлагаемый Скоттом: всё зависит от склонности человека воспринимать окружающий мир как опасный или как безопасный. Одна из стратегий оптимизирует шансы на выживание в опасном мире, вторая -- отдачу от безопасного. Эти предпочтения во многом хардварные, то есть эмоциональные. Утверждается, что фМРТ способно с высокой вероятностью установить, будете вы голосовать за демократов или за республиканцев (warning: в исходном исследовании, из которого это известно, я не нашёл ничего об исключении кросс-корреляций с переменными "раса" и "пол").

Потому что в кузнице не было гвоздя
К сожалению, ни доброжелательность, ни честность, ни работоспособность в итоге Скотту не помогли.

Быстрее всего осознать, "что произошло", можно так. Сначала прочитать запись The Spirit Of The First Amendment (стр.989). Речь в ней идёт о том, как Scott Alexander понимает свободу слова.

Понимает он её очень просто и консистентно: ответом на рассуждения должны быть рассуждения. Не пуля, не травля, не публикация ФИО и домашнего адреса автора, не увольнение с работы и т.п. Важно существование открытого рынка идей. Некоторые из них могут быть неверны, но никакие не должны быть запрещены.

Для старого ЖЖшника всё это звучит почти тривиально, тем страшнее осознать, что, судя по этой и многим другим записям, в современном американском мейнстриме эта идея считается не просто не очевидной, а крайне спорной, чуть ли не маргинальной. Спасибо комментарию helvegr, я открыл для себя существование целых сообществ людей, считающих её настолько неверной, что с её носителями не нужно даже спорить, достаточно на них глумливо указывать, смотрите, какие дегенераты. Типа, это же та самая свобода слова, о которой так много, всего-то поколение прошло, вы чего вообще?!

Затем прочитайте фантастический рассказ Sort By Controversial (стр.7390). Далее спойлер/пересказ для тех, кому лень. Рассказчик обучил нейросеть оценивать степень "спорности" утверждения и отсортировал по ней короткие предложения. И в топ вышли ужасные ментальные монстры. Разные люди воспринимают их либо как очевидно правдивые, либо как очевидно ложные, но это настолько глубинный и эмоциональный вопрос, что шанса "согласиться не соглашаться" не остаётся. Сначала спорщику кажется, что человек с противоположным мнением просто что-то не так прочитал или плохо знает английский язык, короче, нелепо ошибся. Потом до него постепенно начинает доходить, что кто-то и правда способен иметь другое мнение по этому вопросу, что люди бывают настолько отвратительны и порочны. Это открытие настолько ужасно и несовместимо ни с чем, что оппонент перестаёт восприниматься как человек и против него оказываются хороши любые средства: наорать, побить, уволить, подать в суд и т.д. и т.п. Всё это описано очень правдоподобно, чувствуется немалый личный опыт самого Скотта.

Что же это за заварной крем такой? Не так сложно представить; но прежде чем переходить к ментальным чудищам, давайте, наоборот, начнём с простых, бесспорных, совершенно очевидно верных (или столь же очевидно ложных) утверждений. Например:
- Умственные способности можно измерить простыми тестами и люди разных рас показывают в них существенно разные результаты
- Россия отсталая вредоносная страна, и чем раньше она, наконец, развалится, тем лучше
- Гендеров гораздо больше двух и никакой из них не является "менее нормальным"
- США как лидер свободного мира несут моральное обязательство не давать диктаторам стран третьего мира осуществлять геноцид
- Как и любой конфликт реального, а не вымышленного мира, Вторая Мировая не была чёрно-белой, но историю пишут победители
- Лучший способ для белого мужчины поучаствовать в обсуждении того, как исправить общество -- заткнуться
- Крым это Украина
Ладно, я вас обманул, это и есть моя попытка вытащить на свет несколько таких монстров. Пусть многие из этих утверждений сформулированы немного размыто, но признайтесь честно, каждое из них, по-настоящему, в глубине, без булшита вы воспринимаете либо как ложное, да не просто ложное, а лживое, либо как истинное, и истинное настолько, что лживым будет его (наглое) отрицание. Что гораздо хуже, относительно некоторых из этих утверждений мы с вами не сходимся. Вас это не триггерит? Только, чур, не притворяйтесь, меня вот триггерит просто ужасно!

Scott Alexander отважно потыкал палкой примерно сразу во всех таких ментальных чудовищ. И, увы, оказался не идеален. Ну как такой умный человек может нести такую чушь про ____, а тем более про _____?? Поначалу можно было надеяться, что он ошибается. Увы, всё оказалось хуже; высокий интеллект может компенсировать гнилое и порочное нутро только до какого-то предела. Уму непостижимо, насколько отвратительны бывают некоторые люди, маскирующиеся под "нёрдов", "рациональных", добреньких олимпиадников. Стоило ли столько лет графоманить, чтобы в итоге скатиться до защиты _____ и до того, чтобы, пусть и скрыто (но мы-то с вами всё понимаем) призывать к ____???

Так что поделом ему, поделом.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 92 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →