Не кинокритик. Не палеонтолог. (plakhov) wrote,
Не кинокритик. Не палеонтолог.
plakhov

Category:

Является ли реальность илюзией?

Trigger warning: экзистенциальный ужас, депрессия, байесовский подход
Disclaimer: текст сильно пересекается с моим последним новогодним докладом

Первым делом человек, которому всерьёз задают подобный вопрос, думает, что автор вопроса немного того. Во-первых, угадывается нечто больное в самом интересе к нему. Иллюзорна ли реальность? Живём ли мы "в Матрице"? Скажите, в какой момент у вас впервые появились эти идеи? Во-вторых, конечно же, нет! В-третьих, вопрос бессмысленный: даже если и живём, что это вообще меняет?

Во-первых, я кувшин не брал, во-вторых, вернул его целым, в-третьих, он и был с трещиной.

Далее я расскажу
- какого рода рассуждения делают вопрос вообще осмысленным
- как применить их к вопросу "является ли реальность иллюзией"
- какие дополнительные факты могут влиять на ответ (в частности, возможна ли "Матрица" технически)
- с помощью каких экспериментов можно приблизиться к ответу
- как мог бы выглядеть jailbreak, если окажется, что ответ "да"

Ответ на вопрос "почему всё это имеет смысл" основан на разновидности вероятностных рассуждений, которая с непривычки может показаться запутанной и мутноватой, особенно если итоговый вывод противоречит нашей изначальной интуиции (а он противоречит). Чтобы подготовиться, мы сначала рассмотрим более простой пример рассуждений того же типа. К "Матрице" они никак не относятся, это просто вводное упражнение, но оно интересно само по себе и до сих пор вызывает большие споры.

Рассмотрим следующую ситуацию. Вы участник игровой телепередачи "Поцелуй Эмму Уотсон". Каждому игроку присвоен уникальный номер от 1 до N, где N это число участников. Вы не знаете, сколько всего человек участвует в игре. Всё, что вы знаете, это ваш собственный номер, номер 17. Как вы думаете, сколько человек в игре - десятки или десятки тысяч? На какой из этих вариантов вы поставили бы деньги?

"На глазок" представляется вероятным, что в игре участвует человек 25-50. Может быть, 100. Очень вряд ли вас 1000, а 10000 или больше выглядит совсем невероятным вариантом: как это вы так случайно получили номер, вошедший в первую 1/1000 участников.

Конечно, дополнительная информация может поменять эти рассуждения. Например, мы также знаем, что игру регулярно показывают на популярном телеканале, приз весьма заманчив (ну это можно было и не уточнять), а для участия в ней нужно только зарегистрироваться на сайте. Тогда "невероятный" вариант случайного попадания в 1/1000 не выглядит более невероятным, чем альтернативное предположение, что почему-то по всей стране нас таких придурков нашлась всего сотня.

Тем не менее, даже в этом случае получение номера 17 вызвало бы у нас недоверие к остальной имеющейся информации: точно ли регистрация на сайте это всё, что нужно, чтобы стать участником, или меня что-то выделяет? Точно ли номера уникальны и распределяются случайно? Нет ли во всём этом подвоха? Вы вообще точно в той самой игре?

Рассмотрим очень похожую ситуацию. Вы человек разумный, живущий на планете Земля (давайте на миг сделаем такое предположение). Каждому человеку, в том числе уже умершим и ещё не родившимся, мысленно присвоим порядковый номер от 1 до N, где N - общее число людей во Вселенной за время её существования. Мой или ваш номер точно неизвестны, но это число в районе 60-100 миллиардов (всё верно, примерно каждый десятый из когда-либо живших на Земле людей всё ещё с нами).

Как вы думаете, сколько человек в игре - двести-триста миллиардов, сотни триллионов или квадриллионы? На какой из этих вариантов вы поставили бы деньги?

Это рассуждение известно как Doomsday Argument.



Так, стоп, где-то подвох. Например, из вышеизложенного почему-то следует вывод, что человечество не расселится по Космосу взрывным образом. И даже оставшись на Земле и сохранив численность, близкую к современной, долго не протянет. Речь не о ядерной войне, изменении климата, недружественном AGI и прочих астероидах, вывод делается буквально ниоткуда, просто из того факта, что в прошлом в сумме жило не так уж много людей. Вывод к тому же крайне неприятный и пессимистичный, и даже бороться не с чем, врага не существует. Очень хочется найти ошибку.

Самым перспективным опровержением кажется идея отказаться рассуждать о вероятностях событий вроде такого: "из всех людей, когда-либо живших, я это персонаж под номером 67237190088, а не кто-то другой". Я ни с какой вероятностью не мог бы быть персонажем под другим номером, т.к. я это просто обозначение для номера 67237190088.

К сожалению, это не спасает. Максимально упростим doomsday argument. Пусть каждый человек во всей истории человечества скажет "после меня будет жить примерно столько же людей, сколько и до меня". Тогда на порядок в меньшую сторону ошибётся только каждый десятый, а на два порядка лишь каждый сотый. Значит, говоря такую фразу, и мы, скорее всего, не слишком ошибаемся.



(Это рассуждение было бы неверным, если бы число людей было бесконечным. К сожалению, по современным представлениям, это невозможно: в какой-то момент закончится Вселенная, пригодная для нашего существования)

Большинство "опровержений" doomsday argument, приведённые в вики, слабые. Самым приличным выглядит предложение гулять так гулять и посчитать честно, по-байесовски, с настоящими априорными распределениями, после чего шансы построить Культуру и прочие галактические империи начинают выглядеть несколько приличней.

Дополнительно к этому я придумал ещё один аргумент, который нигде не встречал. Единственный способ строго рассуждать о вероятностях единичных событий это аргумент букмекерской вилки: "вероятность" события с точки зрения рационального агента, не обладающего всеведением, это не объективная величина, а просто отражение того, с какими ставками он будет ставить на данное событие. Это означает, что некорректно без дополнительных уточнений говорить о "вероятности" будущего события, если его наступление зависит от ставок нашего агента.

В нашем случае дела обстоят именно так. Предположим где-то в будущем находится развилка: событие, от которого зависит, посетит нашу вселенную 200 млрд живых душ или в тысячу раз больше. Назовём его "успешный полёт Дедала". Рациональный агент может вкладывать часть денег в полёт Дедала, а может вместо этого проедать, повышая своё удовольствие в моменте.

Допустим, человечество, то есть сообщество рациональных агентов (этот взгляд на человечество, как известно, абсолютно лишён недостатков), применяет doomsday argument, "узнаёт", что вероятность успешного полёта Дедала очень низка и тратит все излишки на шампанское и чёрную икру. Человечество оказывается абсолютно право!

Допустим, человечество применяет какую-то иную логику, считает, что вероятность успешного полёта Дедала достаточно высока, чтобы попробовать, и тратит на шампанское и чёрную икру только две трети излишков. Дедал отправляется в полёт, и вновь человечество оказывается абсолютно право!

Кому как, а мне второй тип правоты нравится больше.




Продолжение следует
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 44 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →