Не кинокритик. Не палеонтолог. (plakhov) wrote,
Не кинокритик. Не палеонтолог.
plakhov

Categories:

Политические споры, цифры и графики

Писать о политике это постыдное удовольствие, примерно как чипсы жрать. Это затягивает, это условно-приятно, но слегка вредно и перед самим собой неловко.

Почему политика так затягивает и поляризует, я не знаю. Склоняюсь к тому, что частично прав Scott Alexander, а именно, политические споры имеют очень глубокие эволюционные корни. А частично дело в том, что подогревать и повышать ставки это рабочий (и активно применяемый сразу всеми сторонами) инструмент управления большим количеством людей.

Последние несколько лет я обнаружил способ иногда обсуждать политику, приносящий некоторое количество пользы, хотя я совершенно не собираюсь посвящать ей сколько-нибудь значимую часть жизни. Его также использует gornal, который изобрёл его независимо, так что, надеюсь, этот способ не является моим личным заблуждением. Способ следующий: как только кто-то из спорщиков делает некоторое описательное утверждение о реальном мире, идти на http://data.worldbank.org, https://www.sipri.org/research, https://www.who.int/ и в аналогичные источники скучных графиков, смотреть на реальные данные и отвечать для себя на вопрос, насколько их корректно описывать таким образом.

Полезней быть объективным и делать это не ради того, чтобы выиграть спор, а чтобы узнать и прочувствовать соответствующий срез реальности. Так что стоит применять проверку в обе стороны, и в "свою", и в сторону "условного противника".

Например, собеседник утверждает, что "экспорт транснациональными корпорациями бананов из Бамбезии поставил страну на грань голода". В цирфах мы видим, что потребление бананов в Бамбезии в 2020 году выросло на 10%. Казалось бы, это сразу опровергает исходную фразу. Но мы не побоимся проверить, как менялось потребление бананов в Бамбезии и их экспорт хотя бы за несколько последних лет. И наш вывод начинает казаться сомнительным, оказывается, нормальный рост год к году 25%, а вовсе не 10, так что в 2020 что-то с Бамбезией случилось нехорошее. Тут нам приходит в голову, что кроме абсолютов стоит взглянуть ещё и на потребление на человека, ведь население Бамбезии быстро растёт. Так и есть: потребление на душу населения даже немного упало! С другой стороны, посмотрев на цифры экспорта, мы обнаруживаем, что тот совершенно не сопоставим по объемам с внутренним потреблением и дело явно не в том, что бананы просто взяли и вывезли за границу. Чтобы разобраться, посмотрим и на потребление других продуктов, а также на потребление бананов в соседней Забмезии, о которой аналогичных утверждений не высказывают. Если все эти цифры в источнике присутствуют, через пятнадцать минут вы будете обладать более развитой интуицией и о рынке бананов, и о регионе Бамбезия-Замбезия, чем 99.9% населения.

Поэтому в источнике очень важна полнота данных: по годам, по регионам и т.п. Самый простой способ врать, не боясь разоблачения, это рассказывать о фактах только тогда, когда они подтверждают вашу точку зрения. К сожалению, уже Википедия свойством полноты данных совершенно не обладает, СМИ тем более. Короче, бойтесь цифр без соседей. "Потребление бананов в Бамбезии в 2020 году выросло" является верным утверждением и пройдёт любые "фактчеки". "В Бамбезии полно идиотов, вот один из них заснят на камеру, он размахивает бананом и требует убить всех иностранцев" также является верным утверждением и пройдёт любые "фактчеки".

Практически всегда, когда цифры удаётся найти, я открываю для себя какие-то интересные факты о том, как устроен, живёт и развивается наш мир. Практически всегда они полностью меняют структуру спора, не прекращая его при этом. Эмоции остаются, но разговор переключается с обсуждения содержимого чужих голов на причины, следствия, вопросы надёжности данных и их интерпретации. Кроме того, такие аргументы, как мне кажется, действительно переубеждают людей на долгих промежутках времени. В пылу спора легко сменить позицию с исходной "из-за людей Икс люди Игрек ужасно страдают" на уточненную "люди Игрек, конечно, живут лучше, чем 10 лет назад, но если бы не люди Икс, жили бы ещё намного лучше" и не заметить этого. Но на второй-третий раз люди задумываются, как так получается, и откуда взялась их исходная убежденность и, как мне показалось, иногда даже меняют мнение. Хотя, конечно, не говорят об этом вслух, да и людей Икс от этого ненавидеть не перестают (это изменение, если и происходит, занимает лет десять).

Это всё как-то абстрактно, давайте на моём любимом примере посмотрим. Про то, когда и где жить лучше.

Вот ожидаемая продолжительность жизни жителя России с 1960 года примерно по наше время:

Когда я увидел этот график впервые, меня больше всего шокировало то, насколько же хорошо видны исторические этапы на графике объективной величины, механически вычисляемой по возрастам умирающих. Шестидесятые, застой, перестройка и сухой закон, развал СССР и девяностые, современность. При этом, насколько я знаю, не существует политической позиции, которая расставила бы этим периодам "плюсики и минусики" именно таким образом. Ни мейнстримной, ни маргинальной, никакой.

Слегка смущает "взлёт ракеты" в конце, неужели и правда Путин лучшее, что произошло с Россией за шестьдесят лет? Как нас учит Замбезия, посмотрим ещё парочку соседей:

В этой перспективе всё выглядит, эммм... немного иначе. Продолжительность жизни растёт хотя и чуть быстрее, чем в странах первого мира, но от гораздо более низкой базы; "через 20 лет поговорим", короче.

А почему это вообще те государства, с которыми стоит сравнивать? Что нам до стран с совершенно другим климатом, этническим составом, историей и экономикой? Давайте на соседей смотреть!

то же самое с 1991 года, крупнее:


Первое, что удивляет, это, конечно, неотвратимость общей судьбы. Графики настолько похожи, что так и тянет их усреднить и вычесть среднее, чтобы понять, а в чем все-таки различия и чем они были вызваны. К сожалению, тут мы вступаем в область совсем ужасных мыслепреступлений, так что это упражнение я, пожалуй, оставлю для читателей.

Я уверен, что 99.82% из них, попробовав ответить на вопрос, что же они видят на четырёх графиках выше, поймут для себя что-то новое. Если вам это понравится, продолжайте! Ещё через пару десятков аналогичных ваша политическая позиция, скорее всего, не изменится, но то, как устроен мир на крупных масштабах, станет гораздо понятней, а это в жизни бывает полезно.
Subscribe

  • Где как справляются с пандемией

    Аналитики из Financial Times собрали данные по смертности от всех причин по странам и регионам в одну табличку на Гитхабе. Для интересующихся…

  • Про аргументы и факты

    Мне всегда любопытно, что творится в головах у спорщиков, когда кто-то из них находит красивый и наглядный пример, на первый взгляд, в поддержку…

  • Онлайн-тест Плахова

    Представьте себе некий давний спор. Такой, за которым вы -- прямо или косвенно -- провели онлайн бесчисленные часы; много читали википедию, и даже…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 81 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Где как справляются с пандемией

    Аналитики из Financial Times собрали данные по смертности от всех причин по странам и регионам в одну табличку на Гитхабе. Для интересующихся…

  • Про аргументы и факты

    Мне всегда любопытно, что творится в головах у спорщиков, когда кто-то из них находит красивый и наглядный пример, на первый взгляд, в поддержку…

  • Онлайн-тест Плахова

    Представьте себе некий давний спор. Такой, за которым вы -- прямо или косвенно -- провели онлайн бесчисленные часы; много читали википедию, и даже…