Не кинокритик. Не палеонтолог. (plakhov) wrote,
Не кинокритик. Не палеонтолог.
plakhov

Categories:

Либертарианское

Обнаружил, что не знаю самой базовой и "само собой разумеющейся" вещи: как в учебниках объясняют тот факт, что налоги, которыми облагаются доходы физических лиц, исчисляются процентами, а не абсолютными суммами? Мало того, даже плоский процент (не повышающийся с ростом дохода) считается невероятно смелым решением в самых что ни на есть капстранах.

Ну хорошо, большей части населения не нужно объяснять, почему. В процентах - и в процентах, это привычно и вопросов у масс не вызывает, как и вообще выбор терминов и единиц измерения в господствующем дискурсе. Но вот студентам-экономистам что на лекциях говорят?

Налоги, согласно наивной модели - это плата за услуги государства, да? Образование детей, здравоохранение, социальное страхование, фундаментальная наука, транспорт, армия, полиция, суд. Себестоимость ни одной из этих "услуг" не является прямо пропорциональной уровню доходов. Я бы сказал, что для части обязанностей государства такой зависимости вообще нет, для части она есть, но немонотонная, и не определяющая.

На самом деле, конечно, налоги выполняют еще и регулирующую функцию. Например, налог на образование, пропорциональный количеству детей, не вводится потому, что это воспринимается как наказание за заведение детей (что жителей "развитых стран", включая Россию, и само по себе не очень привлекает). С другой стороны, аналогичные "наказания" для курильщиков или для владельцев больших тяжелых автомобилей существуют много где. Высокий налог на наследование и дарение должен (в теории) уменьшать и число "накопителей", и число праздных прожигателей жизни; допустим (хотя, казалось бы, кому какое дело).

А еще на самом-самом деле все это чепуха, и государство существует вовсе не "зачем", а "в результате чего", да и государство государству рознь. Ну об это ладно, не буду, а то еще в топ попаду случайно.

Дальше можно взять сумму налогов, собираемых с физических лиц, и поделить на численность населения (взять и поделить, ага). Получится грубая оценка величины гипотетического "абсолютного налога". Сильно подозреваю, окажется, что часть населения "спонсирует" услуги, оказываемые государством другой его части. Я не отношу себя к правым, и, в частности, не считаю, что деньги или уровень дохода абсолютны (так считать и одновременно знать о существовании таких вещей, как печатный станок, обменные курсы и инфляция, по-моему, является двоемыслием). Более того, я думаю, что не только деньги такой системой не являются, но вообще не существует системы (пере)распределения материальных ценностей, которая оставалась бы сколько-нибудь универсальной и вместе с тем сколько-нибудь справедливой. Мы же приматы. Поэтому ни о каком "спонсировании" речь идти не может, но вот существование массового заблуждения эта арифметическая операция, на мой взгляд, все-таки иллюстрирует.

Так что, как классическая экономическая теория объясняет то, в какой форме устанавливается налог на прибыль с физических лиц? Это что, все-таки неявное выражение общественного мнения о преступности любого богатства и о сопутствующей "социальной ответственности"? Нет? А что тогда?

Disclaimer. Я не призываю вступать в Республиканскую партию или заучивать Айн Рэнд, так что не нужно отговаривать от этого меня или других читателей.
Tags: глупости
Subscribe

  • Шаг в Космос номер 0

    По научно-технически-фантастической части ЖЖ недавно гулял очень оптимистичный текст* о космическом будущем человечества. Представьте себе разницу…

  • Почему Луна не падает на Землю

    Нормальные вопросы вообще. Ещё в детстве, в советских научно-популярных книжках, я прочитал о том, что задача двух тел, движущихся под действием…

  • Путь к светлому будущему

    Десять лет назад, ещё до современного взлёта deep learning, в этом журнале я предсказал, что прорыв в AI будет основан на обобщении методов…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 23 comments

  • Шаг в Космос номер 0

    По научно-технически-фантастической части ЖЖ недавно гулял очень оптимистичный текст* о космическом будущем человечества. Представьте себе разницу…

  • Почему Луна не падает на Землю

    Нормальные вопросы вообще. Ещё в детстве, в советских научно-популярных книжках, я прочитал о том, что задача двух тел, движущихся под действием…

  • Путь к светлому будущему

    Десять лет назад, ещё до современного взлёта deep learning, в этом журнале я предсказал, что прорыв в AI будет основан на обобщении методов…