Category: армия

Category was added automatically. Read all entries about "армия".

любопытно

Эрнст Юнгер "В стальных грозах"

Книгу написал самый настоящий фашист, позже - участник антигитлеровского заговора (или нет, точно не известно). Воевал в Первой Мировой, ранен более десятка раз, награжден высшим орденом Германии. Писатель и философ, прожил более ста двух лет полноценной жизни. Интересная личность, в общем.

Это его воспоминания времен Великой войны (Первой Мировой), точнее, литературно обработанные дневники. Ему тогда было около двадцати лет.

Я книгу прочитал примерно полгода назад, тогда мне интереснее всего было описание будней солдата и унтер-офицера в многолетней окопной войне. Как солдаты жили, что они обо всем этом думали, что чувствовали в бою и между ними, как был устроен окоп, как они реагировали на новые типы вооружений и т.д. и т.п. Чтобы было, что потом процитировать, я загибал уголки на понравившихся страницах, но в какой-то момент остановился, потому что загибать пришлось каждую вторую.

...В воронке от снаряда метался парень, и желтизна, знак надвигавшейся смерти, проступала в его чертах. Наши взгляды были ему, по-видимому, неприятны, равнодушным движением он натянул шинель себе на голову и затих.

...У обочины шоссе скорчившись сидели раненые и просили воды; в обратном направлении, тяжело дыша, шли пленные с носилками; кто-то, бравады ради, галопировал среди огня. Снаряды и справа и слева трамбовали мягкую землю; тяжелые ветки, отламываясь от стволов, падали вниз. Посреди дороги лежала мертвая лошадь с зияющими провалами ран, рядом с ней дымились ее внутренности. Это величественное и кровавое зрелище сопровождалось необузданной, необъяснимой веселостью.

Collapse )
любопытно

Explain like I'm five - современная артиллерия

Расскажите, кто знает, а как именно происходит бой с применением артиллерии калибра 120 мм? Каков, например, разброс попаданий при стрельбе с расстояния ~5-8 км? Насколько точно можно понять, куда вы попадаете, без наводчиков, и начиная с какого расстояния наводчик имеет смысл (или расстояние неважно, а важна прямая видимость)? Насколько точно можно определить, откуда ведется огонь, как быстро можно это понять и начать контрбатарейную стрельбу (термин-то хоть я правильно применяю)? Что в этом случае является целью - вывести из строя вражеское самоходное орудие, "потому что теперь понятно, где оно", или "прогнать" его, вынудив прекратить стрельбу? Если первое, то каков более вероятный сценарий - полный вывод из строя ("подзорвали", как в детстве говорили) или частичный (не знаю, экипаж контузило)? Насколько имеет смысл "пристреливаться" болванками к некоторой местности заранее (за несколько дней)?

(Я пытаюсь понять, как происходят такие и другие вещи, что это на самом деле значит для города и в целом, и чего ещё по этому поводу можно ждать)
любопытно

О войне, которой никогда не будет (?)

Абсолютное дилетантство с моей стороны, но.

1) Об одной военной игре стоимостью 250 миллионов долларов, проведенной в США в 2002 году (Википедия, русская статья - почти дословный перевод английской, так что читать можно).

Что мне показалось самым интересным (если забыть про "ололо американцы такие американцы"):
  а) серьезность симуляции: они умудрялись буквально в режиме реального времени проводить расчеты таких масштабных (и, очевидно, не предусмотренных моделью изначально) событий, как, например, "массированный упреждающий удар крылатыми ракетами"
  б) серьезность их генералов: смех смехом, а Paul K. Van Riper is one hell of a warrior!
  в) главное: оказывается, уже больше десяти лет не только любители-либертарианцы, но и американские профессиональные военные сходятся на том, что в следующей войне победит защитится от армии современной супердержавы только тот, чьё оружие окажется очень массовым, очень дешевым и в правильном смысле этого слова низкотехнологичным; условно говоря, пресловутые "шестьдесят тысяч радиоуправляемых самолетиков". Люди потратили $250M, чтобы объяснить миру, как от них защищаться, так какого чёрта? Где это всё у нас?

2) Тут мы, видимо, вспоминаем о "ядерном щите". И плавно переходим к следующему пункту. Исследование 2006 года под названием The End of MAD, в котором утверждается, что mutually assured destruction - устаревшая концепция. К 2006 году распад ядерных вооруженных сил России, стагнация ядерного оружия Китая и развитие американских вооружений в сумме привели мир примерно к той грани, за которой США способны нанести упреждающий ядерный удар, полностью лишающий противника возможности ответить, и дальше (то есть, в смысле, уже сейчас) будет только хуже. (Заметим, печаль в том, что неважно, правда это, или нет, важно, верят американцы в это, или нет).

3) Наконец, о том, как сложившееся в мире такое вот интересное положение оценивают простые американцы. Вкратце - они в восторге и, по-моему, вообще не понимают, что в этом может быть что-то не совсем хорошее. Но пересказывать бесполезно, лучше почитайте, например, эту ветку.

Я совсем не фанат общепатриотического дискурса a la "империалистическая военщина бряцает", но меня это всё пугает.
любопытно

"О военном искусстве" Макиавелли

Невероятно нудная книга (в отличие от "Государя" того же автора). Сумел дочитать только благодаря тому, что положил её в сортире. Зато кое-что понял.

В цинизме есть своя притягательность. Любой достаточно взрослый человек боится самообмана и уважает тех, кто мыслит трезво. Поэтому позиция "мораль - чушь, кто победит, тот и прав" автоматически кажется многим разумной. Пусть аморальной (по определению), но цельной и практичной, что уже неплохо.

Макиавелли считается символом Realpolitik и чуть ли не основателем (хотя на практике она, естественно, была известна за тысячелетия до него). "Макиавеллиевская хитрость" - почти синоним "дьявольской", только коннотации, опять же, более реалистические.

Что это был за человек, если в современных терминах. Старший сын адвоката, влиятельного, но небогатого (да, так бывает: его отец унаследовал очень много долгов). Получил хорошее образование. Когда ему было 25, власть сменилась, а в 29 он занял довольно высокий пост, став министром иностранных дел города-государства с населением 750 000 жителей (до этого возраста он занимался тем, что "вёл популярный блог"; на какие деньги жил, я не совсем понимаю). Благодаря своей энергии затем умудрялся совмещать сразу несколько высоких постов, в том числе был министром обороны, за несколько лет радикально пересмотрел военную концепцию, организовал новую армию практически с нуля.

Через 12 лет государство подверглось нападению войска старой власти, состоявшего из иностранных наёмников. Армию Макиавелли они, хоть и не без некоторого труда, разгромили катастрофически, хотя наёмников было в полтора-два раза меньше. Сам М. был отправлен в изгнание на дачу и писал там тексты, за которые, собственно, мы его и знаем.

Я кое-где утрирую, но в целом понятный персонаж, правда?

Так вот что о нём, как мне кажется, говорит эта книга.

Он был фантазёр и честность с самим собой вовсе не входила в число его достоинств. Книжка написана через 7 лет после разгрома. В ней наёмники не умеют воевать, а войско, построенное по принципам Макиавелли, легко побеждает всех врагов. Он даже понимал, что звучать это будет странно, поэтому пишет не от своего имени, а от имени прославленного воина-героя. Но его самого это, судя по всему, не смущало. И всякие мелочи тоже. Скажем, для него тот факт, что рыцарская конница несколько сот лет была главным видом войск, полностью объяснялся неким упадком военного искусства, а то, что в его время основным видом становилась пехота - возрождением.

Он был именно таким циником, каким его принято считать. Нигде в книге ни разу не говорится о мотивации отдельных людей, о том, почему они вообще будут воевать и умирать, а не разбегутся кто куда. В книге есть несколько слов о боевом духе и т.п., но для Макиавелли это константное свойство народов или сословий, некая характеристика поставляемых ими "юнитов". Это можно было бы списать на то, что подобные вопросы в те времена были общеизвестны и/или действительно не представляли интереса (типа того, что, фантазирую, дезертиру некуда было податься, поэтому дезертировать не имело смысла, если не хочешь медленно умирать с голоду). Но дело в том, что семью годами ранее его армию разгромили именно так: началось с того, что от списочного состава к месту сбора явилась не то треть, не то половина, а затем противники ещё и взяли "неберущуюся" крепость исключительно за счёт того, что её защитниками не хватило стойкости в совершенно выигрышной позиции.

Получается, что "циничный - значит здравомыслящий" - это миф, да и "макиавеллиевская хитрость" - тоже. Не был он дьяволом во плоти, и realpolitik не во все времена и эпохи уместен. Даже с чисто практической (тм) точки зрения.
любопытно

Civilization XLI

Пару месяцев назад я совершил смешной поступок: пришел в ближайший книжный магазин, подошел к полке с табличкой "История", и купил несколько случайных книжек.

Аналогичная стратегия, примененная к полке "Философия", познакомила бы меня с книгами "Аюрведа: Тайны Загадки Древних Цивилизаций", "Секреты Талмуда" и "Шок: Личная жизнь Маркса и Энгельса". А если бы я вдруг заинтересовался "Медициной", то получил бы прекрасный шанс узнать о методах самолечения овсом и о заговоре производителей прививок. "Психология" учит нас методам продаж и пикапа, "биология", соответственно, технике секса (ФОТО). Та же самая "История", только не ХХ века, а любого другого периода, представлена в основном трудами ак. Фоменко сотоварищи. Примерно так сейчас в России устроен "научпоп".

Тем не менее, оказалось, что современные русские книжки про Великую Отечественную читать очень даже можно. Они, конечно, чудовищно нудные, и им не помешал бы хороший редактор и хороший корректор. Но авторы, как правило, профессиональные военные историки, работали над своими трудами по несколько лет (кто-то вообще с самой перестройки), собирали информацию, сидели в архивах. Стараются писать честно и объективно (политические взгляды авторов не становятся очевидными с первых предложений, никаких фантастических выводов и допущений не заметно, чересчур смелыми аналогиями с концом ХХ - началом XXI века никто не упивается). Корректно указаны источники цитат, список литературы в конце на сотни пунктов, в общем, всё как полагается. Всех, кто думает, что это само собой разумеется, отсылаю перечитать второй абзац.

Почему так? У меня есть следующая теория: дело в книгах Резуна-Суворова, невероятный успех которых настолько задел "настоящих" историков, что те собрались с духом и таки сумели довести собственные труды до публикабельного состояния. При этом интерес к этому периоду в России традиционно большой, а Суворов, в отличие от того же Фоменко, не настолько плодовит, чтобы насытить рынок в одиночку. Пришлось издавать нормальные книжки - раскупают всё равно!

В истории я профан абсолютный и непоправимый (как-то и времени нет, да и особенного желания), поэтому сразу предупреждаю, что остаток поста наполнен невероятными открытиями Капитана Очевидность, очитками, моими домыслами и прочими глупостями. Дочитывать, наверное, стоит только примерно таким же деятелям.
Collapse )
любопытно

Девизы шестого этажа

_denplusplus: Сейчас чуток подпаяем, и взлетит.
_foreseer: Если надо объяснять, то не надо объяснять.
somov_alexander: Кто бросил валенок на пульт управления?
Монстер: Мимо Димы Михалева я без шуток не хожу.
Карпик: Крутяк, вы бы еще предложили ракету на Луну одной кнопкой запускать.
pg: Ориентация окружающих отличается от моей! Наверное, они все п<...>ы.
plakhov: Прототип гигантского боевого робота в масштабе один к сорока уже готов.
ironpeter: Я потомственный интеллигент, ёптыть.
iseg: Я-то в советское время оооо

(все совпадения случайны)
любопытно

Неэлементарная задача

На первом или втором курсе Университета я придумал задачу, которая выглядит как стандартная олимпиадная, но при этом не является таковой. Вот она.

Дана квадратная таблица NxN, в каждой клетке которой либо стоит звездочка, либо нет. Про нее известны два факта:
1) В каждой строке таблицы находится нечетное число звездочек
2) Если мы возьмем любые две строки таблицы, то число позиций, на которых и в той, и в другой строке стоит по звездочке, окажется четным.
Нужно доказать, что те же два факта верны, если заменить слово "строка" на слово "столбец".

Я не знаю ее элементарного решения, и даже не уверен, что оно существует. Но с использованием "артиллерии" она вдруг становится почти очевидной. Уже на младших курсах мехмата ее можно задавать в качестве домашнего задания (не скажу по какому предмету, а то будет неинтересно).

Доказательство можно изложить и в "школьных" терминах, если дополнить его пересказом для частного случая соответствующего математического аппарата. Но такое решение будет выглядеть совершенно неестественным и потому непонятным; додуматься до него "с нуля", как мне кажется, невозможно.