Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

любопытно

Tay, Гитлер и все-все-все

В прессе и в ЖЖ обсуждается интересная сплетня: мол, твиттер-бота Майкрософтовского производства злые пользователи за сутки научили ругаться матом выдавать расистские твиты, хвалить Гитлера и Холокост, и даже агитировать за Трампа (вот это особенно ужасно!)

Пикантности добавляет то, что высказывания Taи были для бота крайне осмысленными и довольно смешными (тип юмора специфический, но не уникальный, такого много, например, на 4chan-е или на Луркморе). В общем, Скайнет пробудился, но вместо ядерной войны занялся shitposting'ом.

Историю СМИ переводят, пересказывают или перепечатывают друг у друга, поэтому, хотя все описывают произошедшее примерно одинаково, скорее всего, дело было совсем не так. Я сейчас расскажу, как на самом деле был устроен Tay и в чём главная интрига. Я свечку не держал, но понимаю, как сделать силами двух стажеров систему, которую опишу ниже, и совсем не понимаю, как сделать тот Strong AI, который описывался в прессе. При этом мой вариант все наблюдаемые события объясняет без привлечения дополнительных сущностей.

Итак, Тая представляла собой машиннообученный классификатор, который по паре твитов "вопрос - ответ" (или "твит - реакция") предсказывает, сколько лайков и ретвитов получит второй твит в паре. Кроме этого у неё была очень большая база исторических твитов реальных людей. Получив вопрос, Taя собирала из предложений, доступных в этой базе, лучший ответ согласно этому классификатору (ну или не собирала из предложений, а "генерировала" какой-нибудь обученной на ней рекуррентной сеткой, это не так важно) и постила от своего имени.

Никакие пользователи за сутки её ничему не учили, я вообще не думаю, что там присутствовало какое-то онлайн-обучение. Никаких политических взглядов у неё не было и быть не могло. Все неполиткорректные твиты уже были в её базе с самого начала, злым анонимусам оставалось открыть возможность их провоцировать.

Главная интрига всей истории с моей точки зрения состоит в том, рассчитывал PR Майкрософта на такое развитие событий, или оно застало их врасплох. Т.е. умысел это был с их стороны или некомпетентность. Я склоняюсь к первому, потому что история разлетелась очень широко, а для имиджа MS оказалась, скорее, приятной (вот какие большие огурцы продаются в наших магазинах).
любопытно

Хата с краю

Впечатляющая картинка с quora:


Это вероятности "выживания" фигур и пешек в шахматной партии, посчитанные по базе из 2.2 миллионов (!) турнирных партий.

Довольно неожиданно, но, если вдуматься, логично. В битве лучше всего быть королем, но если уж не так повезло - тогда пешкой где-нибудь с краю.
любопытно

Трудно быть Богом (запоздалая рецензия)

Казалось бы, все, кого интересовало это нелегкое для восприятия произведение, уже его посмотрели и что-нибудь написали. Некоторым при этом удалось уложиться всего в одно слово (и, не буду отрицать очевидное, в арканарской части картины этого слова, точнее, его денотата, действительно через край). Однако вот что меня удивило - почти никто не упомянул о вступительном трехминутном эпизоде на Земле. Но, на мой взгляд, рассуждать о картине, игнорируя эту её часть, совершенно бессмысленно.
Collapse )

На всякий случай: запись первоапрельская, этого фрагмента в фильме нет (он мне приснился целиком вот прямо в этом виде, я не шучу), а ТББ я даже не смотрел. Кстати, стоит?
любопытно

Андрей Ланьков. Август, 1956 год: Кризис в Северной Корее

Что вам приходит в голову, когда вы читаете на обложке про "кризис в Северной Корее"? Если вам представляются тайные общества, провокаторы и заговорщики, уличные бои в Пхеньяне, китайские танки на границе, напряженно слушающие радиоэфир, такие, в общем, штуки, то вы не угадали.

Первая половина книжки посвящена расстановке сил в одной бесконечной и непрерывной интриге, вводятся всё новые персонажи, друг от друга практически неотличимые (структура корейских имен и предметная область споров о толковании марксизма-ленинизма простоте чтения никак не способствуют). Персонажи эти нудно борются за посты, подсиживают друг друга и двигают вверх знакомых. Друг с другом разговаривают примерно так: «Я сделал ему замечание, что он должен с большей ответственностью относиться к своим словам, особенно после того, как ему указали в ЦК ТПК на безответственные разговоры с зав. отделом печати МИД КНДР относительно культа личности в Корее». Моя жена, например, обозвала книжку "историей партии" и читать не стала.

Но вот, казалось бы, и кризис, всё приходит в движение!.. Щаз. Пресловутый кризис оказывается парочкой выступлений на пленуме ЦК, которые, к тому же, практически никто не слышит, т.к. их зашикивают и захлопывают. После чего все выступавшие и пытавшиеся выступить бегут в Китай и СССР или гибнут, за ними гибнут все их друзья и знакомые, а затем и все родственники знакомых, друзья родственников и знакомые друзей. Всё это долго и нудно, как Сильмариллион, и на самом деле по структуре своей очень похоже.

Зачем тогда вообще такую книжку читать?

Collapse )

В общем, отличная книжка.
(Если кто не знает - автор присутствует в ЖЖ как tttkkk, и пишет редко, но метко)
любопытно

Опыт практической деконструкции

Сесилия дрожала на кровати. В комнате сквозило, и было сыро, но дрожала она не потому.
Как, ну как можно быть такой дурой? Рок-звезда, говорил он. Вот откуда у него замок на севере, вот откуда машины, похожие на металлических пантер, вот почему он так любит чёрные кожаные плащи и трости с шипами. Ага. В двадцать первом веке. Рок-звезда-миллионер. Если б он назвался джазменом, она бы тоже поверила?

Боже, он ведь даже упомянул, что родом из Румынии, уехал оттуда после того, как его родная страна изменилась, и с тех пор нигде не живёт подолгу. А она ничего не поняла и нашла это романтичным. И говорит он так хрипло. Дура, дура.

Когда ворота замка со скрежетом закрылись, она начала что-то подозревать. У дворецкого был такой вид, как будто его звали Igor или, в крайнем случае, Viktor. Других слуг в замке не оказалось.

Но лишь после торжественного ужина и жуткой застольной беседы, полной тёмных намёков, лишь когда она поднялась к себе и увидела висевшую на стене потемневшую карту Восточной Европы, и прочитала название местности, выписанное готическим шрифтом, лишь тогда до неё наконец дошло, к кому именно она приехала погостить.

Collapse )
любопытно

Это были конусообразные неуклюжие существа, населявшие Землю около миллиарда лет назад

Григорий Чхартишвили, он же известный писатель Борис Акунин, опубликовал совершенно шокировавший меня лавкрафтианский пост про техасский молоток. Из него, как мне кажется, следует, что Акунин либо очень плохо представляет себе, как работает археология, палеонтология, геология, не говоря уже о всяких там астрономиях, и что вообще знает и умеет современная наука, и откуда мы вообще знаем то, что мы знаем. Либо притворяется, будто плохо понимает. Не знаю, что хуже.
любопытно

Civilization XLI

Пару месяцев назад я совершил смешной поступок: пришел в ближайший книжный магазин, подошел к полке с табличкой "История", и купил несколько случайных книжек.

Аналогичная стратегия, примененная к полке "Философия", познакомила бы меня с книгами "Аюрведа: Тайны Загадки Древних Цивилизаций", "Секреты Талмуда" и "Шок: Личная жизнь Маркса и Энгельса". А если бы я вдруг заинтересовался "Медициной", то получил бы прекрасный шанс узнать о методах самолечения овсом и о заговоре производителей прививок. "Психология" учит нас методам продаж и пикапа, "биология", соответственно, технике секса (ФОТО). Та же самая "История", только не ХХ века, а любого другого периода, представлена в основном трудами ак. Фоменко сотоварищи. Примерно так сейчас в России устроен "научпоп".

Тем не менее, оказалось, что современные русские книжки про Великую Отечественную читать очень даже можно. Они, конечно, чудовищно нудные, и им не помешал бы хороший редактор и хороший корректор. Но авторы, как правило, профессиональные военные историки, работали над своими трудами по несколько лет (кто-то вообще с самой перестройки), собирали информацию, сидели в архивах. Стараются писать честно и объективно (политические взгляды авторов не становятся очевидными с первых предложений, никаких фантастических выводов и допущений не заметно, чересчур смелыми аналогиями с концом ХХ - началом XXI века никто не упивается). Корректно указаны источники цитат, список литературы в конце на сотни пунктов, в общем, всё как полагается. Всех, кто думает, что это само собой разумеется, отсылаю перечитать второй абзац.

Почему так? У меня есть следующая теория: дело в книгах Резуна-Суворова, невероятный успех которых настолько задел "настоящих" историков, что те собрались с духом и таки сумели довести собственные труды до публикабельного состояния. При этом интерес к этому периоду в России традиционно большой, а Суворов, в отличие от того же Фоменко, не настолько плодовит, чтобы насытить рынок в одиночку. Пришлось издавать нормальные книжки - раскупают всё равно!

В истории я профан абсолютный и непоправимый (как-то и времени нет, да и особенного желания), поэтому сразу предупреждаю, что остаток поста наполнен невероятными открытиями Капитана Очевидность, очитками, моими домыслами и прочими глупостями. Дочитывать, наверное, стоит только примерно таким же деятелям.
Collapse )
любопытно

Лекция Гельфанда

Сходил сегодня на доклад М. Гельфанда - благо, далеко идти не пришлось, три этажа по лестнице.

Михаил Сергеевич Гэндальф Гельфанд показывал разные интересные картинки о том, как выглядят и какими свойствами обладают различные графы (в математическом смысле этого слова), которые можно сопоставить процессам, происходящим в живых клетках, или взаимосвязям между её компонентами. Он отличный рассказчик - судя по всему, почти все почти всё поняли, хотя почти никто из собравшихся (кроме него самого и, возможно, его ученицы? какой-то девушки, которую я раньше не видел) биологом не был и близко. Вообще, было очень интересно, и я узнал для себя много нового; это, впрочем, не странно, я-то в основном по учебникам пытался что-то изучать, а значительная часть работ, о которых он рассказывал, была выполнена уже в XXI веке.

Примерно половина материала была про биологию, а половина - про то, как узнать, является ли некоторое наблюдаемое свойство графа (например, распределение в нём числа вершин разной степени или длина среднего пути в нём) "случайным" или существенным. Для этого нужно уметь изготавливать "случайные" графы (в кавычках, потому что корректно определить это слово для графов сложно), который в остальном имеет те же характеристики, что и настоящий, биологический, и посмотреть, будет ли и интересующая нас характеристика вести себя так же, как и в жизни. Если не будет, то хорошо, мы нашли что-то "настоящее", нетривиальное. Похоже чем-то на квант.трейдинг, если я его правильно себе представляю (только там не про графы, а про ряды). Всё это тесно переплеталось, при этом всякие теорграфовые вещи, хотя были просты математически, зато имели вполне содержательные биологические проекции. Готовят случайные графы довольно наивными методами, пока еще явно есть, где развернуться, при желании.

Что мне показалось самым интересным:
  • приятно удивило, что в качестве примеров приводилось очень много организмов, как одноклеточных, так и многоклеточных, а не как всегда одна только e.coli
  • если рисовать ориентированный граф влияния белков друг на друга (репрессор-активатор), то с очень хорошим приближением это именно граф, а не мультиграф; то есть вещами вроде "А и Б по отдельности не влияют на В, но вместе влияют так-то и так-то" можно пренебречь. Что удивительнее, то же самое верно и для всех химических реакций, происходящих в клетке вообще (получится, насколько я понял, тоже граф, состоящий как из "кто кому катализатор-ингибитор", так и из "кто в кого превращается" - в зависимости от конкретного ребра). В каждой конкретной реакции, естественно, принимает участие несколько веществ, но можно "вынести за скобки" несколько "основных", присутствующих в клетке "всегда" - воду, CO2, АТФ и т.п., и считать их "расходными материалами"
  • предположительно, существует "проблема бюрократии" - доля регуляторных белков (то есть, грубо говоря, управляющих экспрессией других генов, а не участвующих в "содержательных" химических реакциях) растёт примерно пропорционально длине генома, из-за чего геном просто "не может быть" длиннее какого-то размера; я не понял, относится ли это только к бактериям, или ко всем живым существам вообще (ну и известно ли это в принципе); вообще, не до конца ясно, фундаментальна ли эта зависимость, или она обусловлена третьим фактором, как-то сложностью "образа жизни" данной клетки
  • и геном, и те процессы, которые он кодирует, устроены по вполне понятным "модульным" принципам, это вовсе не хаос; чем сложнее существо и чем разнообразнее условия, в которых оно вынуждено жить, тем четче видны эти модули; причем дело не в том, что это мы можем так представить данные, чтобы в них стали видны функциональные составляющие - это именно свойство самого генома (доказывается путём сравнения с теми самыми "случайными графами")
  • получить, например, конфету дочитавший может на моем рабочем месте завтра с 11 до 21, поскольку традиционного для данного пункта коньяка у меня нет, а сердечник следует изготовить из дерева
  • мало того, граф влияния белков на экспрессию друг друга для генома даже не только бактерий, но и человека, очень хорошо бьется не только на "модули", но на слои-страты, по которым информация проходит "сверху вниз", с очень небольшим числом backlink'ов
  • ещё много чего интересного было - про искусственное превращение обычной мыши в летучую, про полностью искусственные, предрасчитанные, add-on'ы к естественным организмам (не банальная генная инженерия, которой сто лет в обед, а именно полностью, от начала и до конца, сконструированные исправно функционирующие модули), но всего не упомнишь
Не знаю вот только, в чём был смысл этого семинара, кроме наслаждения "особым взлётом свободной мысли, которая возвышает над всеми остальными мирянами". Грубо говоря, кто кому после этого поможет, и в чём? Ну то есть я в своей гордыне надеюсь, что могу теперь одну вещь сделать лучше, еще немножко поняв, что и где подсмотреть в природе - но, во-первых, это так совпало невероятно, что меня давно интересовало кое-что из рассказанного, а во-вторых, несмотря на это невероятное совпадение, даже для меня это не особенно коррелирует с прямой моей работой, а для других, насколько понимаю, и того меньше. Ну ладно, я верю, что коллективный интеллектуальный оргазм - вещь положительная, и никто никогда заранее не скажет, что хорошего вдруг может родиться через неделю или через двадцать лет.

Когда-то я с удивлением узнал, что Катя Панина (они с женой были хорошими подружками) сразу после мехмата стала его ученицей, удивительно быстро что-то сделала для науки, окончательно перевербовалась в биологию, уехала в Штаты, а он её даже с уважением упоминал в политрушной лекции. Я что хочу сказать всем этим - нет, не обманете, в Матрице до сих пор триста человек, вот сегодня ещё одного узнал. Кстати (или некстати), в жизни он выглядит гораздо лучше, чем на официальной фотографии; обычно бывает наоборот.
любопытно

(no subject)

Поскольку количество внятного контента в ЖЖ падает (также по теме см. здесь), его связность нужно повышать. Попробуем для начала самый простой способ: больше ссылок, в идеале - на всё сколько-нибудь "общезначимое".