Category: космос

Category was added automatically. Read all entries about "космос".

любопытно

Шаг в Космос номер 0

По научно-технически-фантастической части ЖЖ недавно гулял очень оптимистичный текст* о космическом будущем человечества. Представьте себе разницу между "Звёздными войнами" и сериалом The Expanse, и в том же направлении сделайте ещё шаг, получится описываемый мир. Почти все люди живут непосредственно в Космосе, планеты воспринимаются как архаичное недоразумение. Жизненное пространство и масштабы контроля над материей и энергией, доступные человечеству, настолько же превосходят нынешние, насколько XX век превзошёл античность.

Насколько я могу судить, текст в общем достаточно реалистичный по современным представлениям. Воды, углерода и азота в Солнечной системе бесконечно много, а больше от планет ничего не требуется. Манипулировать материей и получать энергию в невесомости и вакууме намного проще. Центробежная* сила, согласно ОТО, для здоровья ничем не хуже гравитации, жить в колодце не нужно.

Из этого автор выводит всякую футуроисторию с экономикой и гео-, точнее, космополитикой, но это, в общем, уже детали.

С моей точки зрения, на пути к этому будущему стоит очень понятный барьер, который преодолевается или более-менее при нашей жизни, или никогда. Этот барьер -- самоокупаемость космического производства на ранних стадиях. Сейчас (и еще лет сто) существование любой космической колонии будет зависеть от космически дорогой доставки с Земли наверх. Состояние "МКС и еще пара станций аналогичного размера" похоже на предел, если их строительство и снабжение идет не из бизнес-соображений, а под эгидой научно-исследовательских программ, межгосударственной фаллометрии и прочего баловства.

Люди плохо себе представляют, насколько космос дорогой. Если в околоземном пространстве обнаружится астероид из чистой платины, то окупится ли ее добыча и спуск вниз, нужно тщательно считать, ответ не очевиден. Ну а если оказывается, что возить вниз нечего, то мы, вполне возможно, живем на финише человечества: тогда для полноценного выхода в космос нужна столетняя просвещенная мировая диктатура технократов, во что я не очень верю.

Если делать выводы из изменений оценки капитализации SpaceX, то Маск в основном собирается спускать вниз интернет. Ещё все игроки подумывают о туристах. Выглядит так, что к самораскручивающейся спирали всё это тоже не ведёт. Космический туризм закончится с последним поколением читателей классической НФ. Второй и далее StarLink-и человечеству тоже не очень нужны. Даже первый это какой-то арбитраж на безумии провайдеров в США; ситуация с интернетом в той же Москве показывает, что это, в общем, случайность.

Полгода назад я был уверен, что всё грустно, но сегодня обнаружил на чердаке интернета документ, напечатанный в 1975 году на пишущей машинке, и объясняющий, каким должен быть первый шаг.

Оказывается, на геостационарной орбите можно построить станцию, передающую на Землю энергию в микроволновом диапазоне, и приемную станцию внизу. Атмосфера и всякие там облака для этого диапазона прозрачны. Станция, вес которой в 1975 году оценивали в 6000 тонн (или 15 МКС: дорого, но совершенно реалистично), может передавать вниз 5 гигаватт. Это примерно как самая крупная в Европе Запорожская АЭС, т.е. очень даже не бессмысленно. Энергию для передачи вниз в космосе можно получать двумя способами: поля солнечных батарей и обычные ядерные реакторы.

Я не специалист ни в чем, поэтому, возможно, слишком оптимистичен, но на отсканированной в pdf бумаге 1975 года оценки стоимости такого проекта выглядят отличающимися от строительства, собственно, АЭС, не на порядки, а в разы. На фоне погони за экологичностью и новыми источниками энергии всё это не выглядит таким уж безумием. Уж точно не безумней атомофобии и бесконечных полей ветряков. Важное отличие от прочей "зеленой энергии" в том, что никакой зависимости от погоды у такого решения не будет, а от АЭС в том, что ближайший к реактору населенный пункт находится на расстоянии 35 000 км.

Решение о строительстве первой подобной электростанции это, в общем, главный и единственный шаг в космос. Дальше включается экономика масштаба, начинают окупаться всякие интересные вещи типа автоматики развертывания, производства чего-нибудь на месте, инфраструктуры осмотра и мелкого ремонта и т.п. Вторая, третья и далее окажутся гораздо дешевле, всё это понадобится обслуживать, и все заверте.

Конечно, гигантские излучатели невидимых лучей из космоса в сочетании с бытовым представлением о микроволновках могут вызывать у населения определенные вопросы. Но я верю в мощь современной пропаганды. Общественное мнение встретит идею с восторгом.

Пишут, что китайцы уже побежали



Го тоже?

--
* киньте кто-нибудь в комментариях ссылку, я ее вставлю вместо этого примечания
**или центростремительная, мне не хватает занудства выучить, какое слово правильное в данном случае
любопытно

Почему Луна не падает на Землю

Нормальные вопросы вообще.



Ещё в детстве, в советских научно-популярных книжках, я прочитал о том, что задача двух тел, движущихся под действием силы тяжести, решена ещё Ньютоном, а та же задача для трёх и более тел настолько сложна, что её пока никто не решил.

Только лет пять назад, попытавшись найти инопланетян и проведя по этому поводу сколько-то численных экспериментов, я наконец понял, что всю жизнь неверно представлял себе, в чём сложность.

Прочитав "Задачу трёх тел" Лю Цысиня, я заподозрил, что я такой далеко не один. В книге сложность одноименной задачи описана некорректно и, что хуже, без этой некорректности разваливается сюжет. Тем не менее, книгу за это никто не ругает (в отличие, скажем, от пылевой бури в "Марсианине").

Недавнее обсуждение вот этой статьи на реддите подтвердило мои подозрения. Статья эта удобна тем, что ключевое заблуждение в ней компактно изложено в трёх предложениях:

But if we introduce a third body, there is no known formula to predict the trajectory of each body. We can still figure it out, but not formulaically. The only way to do it is to run a simulation where we start with the initial mass and velocity of each body, calculate the forces on each, move them one step forward, and repeat. (Нам неизвестна формула для предсказания траекторий трёх тел. Мы все еще можем их рассчитать, но не по формуле. Единственный способ сделать это - запустить моделирование, в котором мы задаём массы и начальные скорости каждого тела, вычисляем силы, действующие на каждое, перемещаем их на один шаг вперед и повторяем)

Это утверждение является верным, но лишь в строгом юридическом смысле, а не по сути. Задача трёх и более тел считается экстремально сложной и интересной совсем по другой причине.

Дело в том, что функцию, для которой "неизвестна формула" и единственный способ узнавать её значения -- численное моделирование, придумать очень легко, и такие функции встречаются повсеместно.

Например, обратная функция к случайно взятой биективной аналитической функции, скорее всего, окажется именно такой. Например, определим функцию f так: f(c) равно такому x, для которого x + sin x = c. Функция f, заданная таким образом, проста как репа. Нарисовать её график тривиально, достаточно нарисовать график функции f(x) = x + sin x и поменять оси местами. Вычислять её значения, если кому-то это понадобится, не сложнее, чем вычислять значение, собственно, синуса. Тем не менее, "нам неизвестна формула для f".

Аналитические формулы для обратных функций чаще всего не просто неизвестны; Абель доказал, что для многочленов пятой степени и старше их и не существует, а с помощью теории Галуа можно пачками доказывать аналогичные теоремы и для других классов.

Другой пример "функции без формулы", знакомый любому матстатистику, это функция распределения стандартного нормального распределения, обычно обозначаемая буквой Ф. Это некий интеграл, не выражающийся в элементарных функциях, но легко вычисляемый численными методами. Вышесказанное не делает вычисление Ф каким-то особенно сложным. Лю Цысинь не написал бы книгу "Вычисление Ф". Когда вы читаете, что какой-то там эффект выявлен на уровне значимости сколько-то там сигма, весьма вероятно, что в ходе определения этого уровня некто взял и вычислил значение этой самой Ф (конечно, не вручную, а на стандартном калькуляторе).

Точно так же даже начинающий программист может взять и написать простую симуляцию для задачи трёх тел. Программа будет состоять из пары десятков строк. Тогда почему же задача трёх тел считается сложной и чем она интересна?

Начало ответа это понятие "неустойчивости". Система трёх тел, как и многие другие системы, описываемые дифференциальными уравнениями, в большинстве случаев неустойчива. Малые изменения в начальных параметрах приводят к разрастающимся со временем изменениям в поведении моделируемой системы. Мы не можем измерить массу или начальную скорость тела идеально точно, а любая ошибка, даже на долю грамма, приводит к тому, что ошибка накапливается и наш численный эксперимент с течением времени может оказаться сколь угодно далеко отстоящим от реальности. Правда, речь о предельном случае. Неустойчивость вовсе не значит, что не получится рассчитать движение планет на какой-то конкретный срок, скажем, на тысячу лет вперёд, если нам каким-то образом удастся все параметры системы очень-очень хорошо измерить. Это вполне реально, даже если представить нас в адской системе кратных звёзд, так что никаких проблем с планированием у живущих так инопланетян не возникло бы.



Перейдём к следующей ступени понимания. Сама по себе неустойчивость тоже не является каким-то лавкрафтианским хоррором. "Устойчивость" в строгом математическом смысле можно определять по-разному, и между "равномерной устойчивостью по Ляпунову" на одном конце спектра и "эргодичностью" (то есть в определенном смысле идеальным хаосом) на другом конце есть много обозримых промежуточных вариантов. В конце концов, даже движение в системе двух тел по Ляпунову неустойчиво: мы не знаем длину года в точности, поэтому за бесконечноллион лет планета окажется в разных местах своей орбиты. Тем не менее, саму эту орбиту мы будем знать с любой необходимой точностью, и будем знать, что планета наша останется на ней, а не будет внезапно выброшена в бесконечность и не столкнется со звездой. Иначе говоря, мы хорошо можем описать пространство всех решений в задаче двух тел, и в пространстве всех их возможных взаимных положений выделить подмножество "разрешенных положений", имеющее очень небольшой объем, которое система никогда не покинет.

Теперь мы, наконец, добрались до ответа на вопрос "почему задача трёх тел такая сложная". Насколько мне известно*, никто не умеет описывать такие ограничения для задачи трёх тел. Ни в общем случае, ни даже в интересных частных. Насколько мне известно*, никто не знает, как описать границы между эргодическими состояниями системы трёх тел, в которых движение полностью хаотическое, и "почти устойчивыми", где можно описать что-то вроде орбиты, пусть даже и многомерной. Насколько мне известно*, никто даже не знает, какие ещё варианты, кроме этих двух, возможны. Ответ на вопрос "какая перед нами система" даже в очень конкретном частном случае, когда все параметры с какой-то точностью известны, может быть очень тяжелым для численных экспериментов, потому что где в пространстве состояний находятся "точки расколбаса", какой объем там занимают, и сколько раз нам нужно систему "слегка случайно пошевелить" и на сколько "лет" вперёд затем посчитать, чтобы убедиться, что она в них, скорее всего, не попадёт.

Теперь вспомним, что задача трёх тел (как и двух, как и десяти) это чистая математическая абстракция. В Солнечной системе помимо звезды, Земли и Луны есть и Юпитер, и другие газовые гиганты. У силы тяжести нет предельного радиуса действия, она слабеет с расстоянием, но не настолько сильно, чтобы их можно было совсем не учитывать. Что хуже, если Вселенная однородна, на расстоянии R от Земли находится O(R^2) объектов, каждый из которых притягивает её с силой O(1/R^2), и при перемножении получаем, формально говоря, константу; то есть пренебрежимо малыми в сумме все эти воздействия становятся только на масштабах, на которых Вселенная однородна, а это, ммммм, оочень далеко, вместо задачи трёх тел задача 10^15 тел получается.

Короче, если упрощать всё очень-очень сильно, никто до сих пор не знает, почему Луна не падает на Землю. Наилучший известный мне ответ выглядит чисто дарвинистским: "Раз за миллиарды лет до сих пор не упала, значит, эта конфигурация достаточно устойчива".



Вот так как-то и получается. Законы движения просты и элегантны, их можно описать программкой в десять строчек и любоваться танцем планет. Но все мы падаем, и всё вокруг падает, и всё никак не может упасть, и никакие суперкомпьютеры и китайские гении пока не помогают.

--
*я не настоящий сварщик, возможно, какие-то из утверждений, помеченных заклинанием "насколько мне известно", в 2021 году уже неверны. Если вы что-то об этом знаете, пожалуйста, сообщите в комментариях.
любопытно

Поиск нового дома и наука в XXI веке

Есть такой отличный сайт https://www.centauri-dreams.org/, автор которого регулярно разбирает новые статьи, посвященные изучению экзопланет, методам поиска жизни за пределами Солнечной системы, проектам дальней космонавтики и реалистичным подходам к межзвездной.

Сегодня прочитал там разбор статьи, которая меня слегка шокировала. Что у человечества есть: записи со знаменитого космического телескопа "Кеплер" за много лет, сколько-то терабайт цифр с наблюдениями 150 000 звёзд. Что с ними можно делать (и обычно и делают): можно искать в них паттерны, свидетельствующие о наличии у этих звёзд планет. Что сделали авторы статьи: улучшили соответствующий метод и научились лучше искать экзопланеты небольших размеров. Попутно сразу нашли пару десятков, в том числе несколько планет земной группы, из них одну довольно прилично выглядящую с точки зрения пригодности к жизни.

Улучшенный метод выглядит как big deal, скорее всего, в ближайшие годы почти все открытия потенциально обитаемых планет будут делаться именно с его помощью.

Что меня, собственно, шокировало: метод абсолютно, предельно тривиальный. Он не требует каких-то глубоких знаний астрономии или физики, улучшение сводится к знанию о существовании limb darkening и к простейшей 2d-геометрии (в нашей статье это всё тоже использовалось таким же образом). Я мог бы написать соответствующий код за несколько выходных. В смысле, не только я, любой хоть сколько-нибудь компетентный MLщик мог бы. Я об этом даже подумывал в 2017 году и ничего не сделал только потому, что был абсолютно уверен: в данном месте у настоящих учёных всё уже давным-давно готово, не может же быть иначе, так что зачем велосипедить.

Ну и вот печально это всё. Очень яркий конкретный пример явления, о котором я до сих пор только теоретически подозревал, а теперь ощутил. Фундаментальная наука дико недоинвестирована (во всех смыслах), если сравнить её с областями вроде алгоритмического трейдинга или интернет-рекламы, пылесосящими отовсюду лучшие мозги. Тут даже не сошлёшься на то, что наука в XXI веке (лицемерное "увы") не приносит никому в моменте так уж много пользы, не то что в ХХ. Игры MLщиков друг против друга с примерно нулевой суммой пользы приносят не больше. Есть во всём этом что-то крайне неверное, но и как и что тут можно было бы поправить, непонятно.
любопытно

На Марс

Внезапно стало интересно, а что там у Маска?
Раньше я (с чужих слов, наверняка очень упрощенно и во многом неверно) представлял себе ситуацию со SpaceX так:
  - гордиться компании, несомненно, есть чем: в космос совсем не все умеют летать, прогресс прогрессом, но за пятьдесят лет первая космическая ничуть не уменьшилась и физическая реальность менее упрямой не стала
  - успехи эти вовсе не с нуля достигнуты и тем более не являются заслугой гения лично Маска. Говорят об индульгенциях и привилегиях (в исходном значении этого слова, от privus и lex): нарушения компанией патентов никого не интересуют, секретная документация на аналогичные гос.технологии в случае необходимости оказывается легко доступна, некоторые инфраструктурные вещи и нормативные акты возникают как бы для всех, но фактически специально под Маска и т.п. Говорят также о чудовищных условиях работы: 70-часовая рабочая неделя, оплата ниже рынка, общее ощущение "винтика в машине", тотальное разделение работников и бенефициаров
  - Маск, тем не менее, не только бизнесмен, политик и публичная фигура, но и компетентный и талантливый инженер. Думаю я так не потому, что что-то о нем такое знаю, а потому что видел hi-tech организации, руководимые людьми, плохо представлявшими, что именно под капотом, и не очень хотевшими об этом думать. They, если выражаться по-интернетовски, cannot into space совершенно точно
  - при этом PR у SpaceX сильно более громкий, нежели реальные достижения (например, многоразовыми первыми ступенями обещали уменьшить стоимость вывода на орбиту чуть ли не в десятки раз, сейчас споры ведутся вокруг того, а жизнеспособная ли это коммерчески технология в принципе; на МКС все как летали на "Союзах", так и продолжают, на условную Луну SpaceX пока очень рано, не говоря уж о Марсе, ну и т.п.)
  - при этом, повторюсь, прогресс какой-то, несомненно, есть. Для космоса, где технологии восьмидесятых считаются новыми, куда новые поколения не очень-то смотрят в целом, и давно уже не идут массово работать лучшие из лучших в частности, это само по себе круто.
Всё так или я всё переврал? Что-нибудь за последнюю пару лет в этом смысле изменилось?
любопытно

Очень серьезное про инопланетян с KIC 8462852

Я тут решил поиграть в астродетектива и попробовать понять, что всё-таки творится со звездой KIC 8462852. Это очень интересная загадка: найдено какое-то явление, уникальное в масштабах известной Вселенной, все имеющиеся данные доступны, буквально можно скачать и что-то начинать делать, даже не будучи профессионалом, но ничего похожего на решение вот уже несколько лет нет. Я посмотрел на данные, что-то интересное, как мне кажется, смог понять, и сейчас расскажу, что. Это не полная разгадка, конечно же, а всего лишь некоторое продвижение по самой волшебной и загадочной ветке размышлений. Конкретнее, вопрос такой: если вокруг ЧЗХ-звезды все-таки вращаются искусственные мегасооружения, то что мы уже сейчас можем сказать об их размерах, форме и орбитах? Достаточно ли это "реалистично" будет выглядеть, будет ли результат такого подсчета скорее в пользу астроинженерной гипотезы, или скорее против неё? Этим вопросом профессиональные астрономы почти не занимаются, несолидно, а обывателей типа меня он как раз интересует сильнее всего.
Collapse )
любопытно

EmDrive

Или я всё пропустил, или никто во френдленте не писал про EmDrive. Я вообще в прошлом году в ЖЖ совсем разлюбил писать, но в данном случае все же хочу понять, кто что об этом думает.

Вкратце, история: в 2000 году некий английский инженер изобрел(?) загадочную фиговину, устроенную не сложнее микроволновки, и якобы слегка нарушающую закон сохранения импульса, то есть создающую тягу без расхода рабочего вещества. Для земных применений это (насколько понимаю) бесполезно, а вот для космоса принципиально: если это и правда работает, то перед нами штука, принципиально превосходящая всё, что было известно человечеству до сих пор. Ибо любой существующий космический аппарат обязан для любого изменения своей скорости расходовать массу, т.е. существует верхний предел этого изменения, который легко посчитать, зная, сколько у него, грубо говоря, топлива на борту. Называется dV. Сколько нужно этого самого dV на какой маневр (переход с одной орбиты на другую, полёт на Луну или на Марс и т.п.) можно посчитать заранее. Такая космическая валюта, как бы, и курс конвертации земных долларов в неё очень уж разорительный.

Ну вот, а EmDrive якобы способен обеспечить бесконечный dV. Звучит, как вечный двигатель первого рода (на самом деле нет, хотя, впрочем, закон сохранения тоже нарушается, только другой), поэтому больше десяти лет никто не обращал внимание (логично).

Однако же в конце прошлого года и в начале этого уже как минимум две команды - из Китая и из NASA - объявили, что фиговину протестировали, и она вроде как работает. Почему, никто не знает. Простые объяснения (ошибки измерения, неучтенная конвекция, ещё что-то) вроде бы не проходят. Есть феноменологическая модель (т.е. "что вижу, о том пою"), но предлагаемые теоретические объяснения сомнительны. На этом, насколько знаю, пока всё остановилось.

Помимо того, какая тут может быть хитрая ошибка измерений (ну или нехитрое мошенничество вида "давайте выйдем на IPO, а там трава не расти"), эта история дает ещё несколько тем для разговора.

Во-первых, уж больно это всё напоминает "Глас Господа" Лема: устройство, которое невероятно полезно для целей космических, но очень плохо пригодно для того, чтобы служить оружием? Если это правда, то тут, знаете, никакого агностицизма не хватит.

Во-вторых, а как он это изобрёл? Нет, ну правда. "Давайте поместим микроволновку в корпус специальной формы, и измерим, не создастся ли тяга, которую можно измерить только очень чувствительными методами"? ORLY?

В-третьих, эта штука ещё и запатентована. Что это может означать, если она таки заработает, можно только догадываться. Надеюсь, силы добра победят, и означать это будет что-то плохое для текущей патентной системы, а не для будущего человечества.
любопытно

Великое

Все уже видели эту фотографию?


На ней Бета Живописца и её планета, более 63 световых лет от нас. Перед нами не какая-нибудь компьютерная модель или реконструкция, а честная фотография в инфракрасном диапазоне, сделанная при помощи Gemini Planet Imager, новой оптики, установленной в конце прошлого года на телескопе-рефлекторе с восьмиметровым зеркалом, расположенном в Андах. Т.е., как хотел бы отметить капитан, фотографировали даже не из космоса.

Планета размером чуть больше Юпитера, система очень молодая (десятки миллионов лет) и, по современным представлениям, для поддержания жизни - нашей или собственной - малопригодная, так что всё это не самое интересное, что можно будет рассмотреть, а только "первый кадр". В будущем GPI сможет непосредственно измерять размеры, температуру, силу тяжести и даже химический состав атмосфер экзопланет (с какими-то ограничениями, естественно).

Первые планеты за пределами Солнечной системы были обнаружены в конце восьмидесятых - начале девяностых (в зависимости от того, какую степень уверенности мы согласны назвать словом "обнаружены"), и делалось это очень косвенными методами. Сейчас нам известно около 1800 экзопланет, а вот мы уже доросли до прямых визуальных наблюдений.

Интересный вопрос - где предел? Интуитивно даже обывателю понятно, что чем больше телескоп, тем лучше; насколько большой телескоп мы можем соорудить?

Оказывается, существует следующий вариант: давайте соорудим телескоп-рефрактор, использующий Солнце в качестве гравитационной линзы: свет, проходя мимо него, изгибается, и если смотреть прямо на Солнце с правильного расстояние, то оно само нам мешать не будет. Теоретический предел разрешающей способности при использовании такого метода - менее 10 метров на парсек расстояния (т.е., например, систему Gliese 581 с её тремя потенциально пригодными для жизни планетами, можно будет наблюдать в масштабе что-то около 30 метров на пиксель). К сожалению, "правильное расстояние" - это более 800 а.е. (примерно сто миллиардов километров), что в семь раз дальше самого далекого объекта, пока что запущенного человечеством в космос (это Вояджер-1, который летит вот уже больше 35 лет). А туда придется не просто добраться, но и "остановиться" где-то там, что гораздо сложнее и затратнее в смысле топлива. То есть пока что построение такого телескопа далеко за пределами наших возможностей, но всё же не совсем уж научная фантастика.

До звездолетов мы пока что, увы, не доросли, но до солнечного рефрактора я надеюсь всё же дожить.

Саундтрек:
любопытно

(no subject)

Читая блог Скотта Ааронсона (известного специалиста в области квантовых вычислений), узнал потрясающую вещь.

Как известно, общая теория относительности и квантовая механика в их современном состоянии плохо сочетаются друг с другом: теории, которая объединяла бы их и устраивала бы при этом физиков, не существует, и такое положение дел длится уже десятки лет. Действуют эти две теории настолько на разных пространственных масштабах, что объектов, на поведение которых серьезно влияла бы и та, и другая, и над которым можно проводить эксперименты (хотя бы мысленные), очень мало. "Чёрные дыры" - один из них, поэтому что происходит у них на границе - открытый и очень интересный вопрос. Совсем-совсем неспециалисты могут косвенно оценить важность всего этого по тому факту, что известный всем Стивен Хокинг (тот самый физик в инвалидной коляске) заключил об этом с коллегой пари, думал 10 лет, после чего прочитал доклад, содержавший, как он считает, доказательство его собственной неправоты, и отдал коллеге проигрыш. :)

Примерно год назад был найден способ резко обострить противоречия между квантовой механикой и общей теорией относительности на границе чёрной дыры, пересказывать который, я пас -- те, кому действительно интересно, и кто всё это поймет, пусть лучше читают оригинал. "Обострение" заключается в том, что в противоречие вступают очень уж фундаментальные принципы двух теорий, отказ от любого из них означает необходимость полной перестройки одной из них (или обеих), и к такой задаче вообще непонятно, как приступить.

Так, теперь наконец обещанная потрясающая вещь. Она состоит в том, что один из (всерьез) обсуждаемых способов разрешить полученные противоречия - это аргумент вычислительной сложности (pdf на архиве). Эксперимент, позволивший бы продемонстрировать соответствующее противоречие "на практике", потребует неких предварительных расчетов. Эти расчеты, оказывается, очень сложны (в том же смысле, в котором сложны NP-полные задачи, если вдруг кому-то это сравнение близко) и для реально существующих чёрных дыр потребуют "почти бесконечное" время (на много порядков превосходящее, скажем, время жизни Вселенной).

То есть, ещё раз, аргумент в том, что да, возможно, Космос жульничает. Нам даже известен способ, которым мы могли бы поймать его на противоречии в его законах. Но в этом нет ничего страшного: ни мы, ни даже какая бы то ни было более продвинутая цивилизация на практике поймать Космос за руку не сможем, т.к. это слишком долго и сложно. Принципиальная возможность есть, но вероятность реализовать её настолько мала, что на практике её можно считать нулём. Значит, Вселенная спасена.

Мне кажется, чтобы додуматься до такого аргумента, а потом решить, что он важен и заслуживает серьезного обсуждения, нужно какое-то особым образом заточенное сознание, и эта заточка близка к религиозной. Нужно представлять себе Вселенную чем-то совершенно непохожим на то, что мы, обыватели, о ней думаем. Чем-то мистическим и пугающим.
любопытно

Поболтать

Я заболел и мне скучно, работать не получается - голова болит. Поговорите со мной, пожалуйста. Вот для затравки сколько-то тем.

1) Новый восторг от турецкого языка. Обнаружил, что некоторые слова экономнее ставятся в форму "моё-твоё-наше-ваше", а некоторые - в форму "его-её-их". Чуть-чуть, но всё же. И, например, конь (et) и овца (koyun) скорее "их", а сабля (pala) и деньги (para) скорее "мои" или "твои". Не уверен, впрочем, что смысловая корреляция, просматривающаяся в моей тенденциозной подборке, действительно существует.

2) Внезапно и в привычном английском слове нашел скрытые глубины, совершенно теряющиеся в переводе. State (по-русски - государство, т.е. "нечто, построенное вокруг государя") буквально означает "состояние", "положение дел". Таким образом, основная идея Макиавелли (единственная цель государства - продолжающееся существование) для английского языка крайне естественна, буквально вшита в него. Также понятно становится, что на самом деле означает выражение failed state, и почему все попытки перевести его на русский как-то убого смотрятся.
Collapse )
любопытно

Об искусстве менеджмента

Есть такая американская компания Orbital - вторая после SpaceX компания в программе NASA Commercial Orbital Transportation Services. Это bleeding edge, будущее и всё такое.

Компания эта вчера успешно вывела на орбиту габаритный эквивалент будущей полезной нагрузки.

Для этого она использовала свою ракету Antares. Ну, что значит, свою. Вот кто её делал:

Orbital Sciences Corporation

Prime integrator, systems engineering,
avionics, primary structure, testing
and software

Overall Stage 1 development and
integration

KB Yuzhnoye/Yuzhmash

Stage 1 core design, production
and verification

Aerojet
• Stage 1 engines

ATK
• Stage 2 motor


При этом Stage 1 engines, записанные в счёт Aerojet - это модернизированные НК-33, двигатели, на которых СССР не полетел на Луну в шестидесятых годах.

Компания Orbital американская, производит "interceptor booster vehicles deployed to protect against enemy missile attack". А теперь на пару со SpaceX они делают будущее, пишу без всякого сарказма.

Предлагается помедитировать на сей счёт.