Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

любопытно

Фримены Дюны

После обмена самыми грязными из известных им оскорблений наступала кульминация, когда турки неистово кричали арабам "англичане!", а те обзывали их "немцами". Разумеется, никаких немцев в Хиджазе не было, а первым и единственным англичанином был я, но каждая сторона очень любила осыпать другую ругательствами, и любой обидный эпитет с готовностью срывался с языков противника.

К тридцати примерно годам индеец Зоркий Глаз осознал, что "Дюна" Ф.Херберта (та, что про спайс, харвестеры, сардаукаров и т.п) - это история Лоуренса Аравийского, совсем слегка замаскированная. Одинокий аристократ родом из цивилизации подымает дикий пустынный народ Ар{ракиса,авии} на священную войну с угнетателями из злой империи с ятаганами. Вообще знатный бродячий сюжет получается, вот ещё через полвека и "Аватар" туда же :)

В общем, не прошло и пяти лет, и я решил, наконец, прочитать "Семь столпов мудрости" (мемуары самого Томаса Эдварда Лоуренса), и по итогам очень доволен этим решением.

Во-первых, это позволяет сличить, что нового в "Дюне" по сравнению с прототипом, и результат кое-что интересное говорит о культурно-историческом фоне, на котором она появилась (Ближний Восток и США середины 60-х годов). В истории Лоуренса ещё нет ничего похожего на нефть "спайс", нет торговых сущностей типа OPEC/ARAMCO/СНОАМ, почти нет "экологических" мотивов, нет и супергероев. Герои, впрочем, есть. При этом "Дюна" сохранила некую метарелигиозность: физические события являются лишь следствием развития абстрактных идей, а религии переплетены с историей и судьбой народов так, что отличить одно от другого невозможно. В общем, и то, что в ней есть нового, и то, что списано у Лоуренса - всё про наш мир, а не про Арракис.

Во-вторых, "Семь столпов" сама по себе книга фантастически поучительная, тоньше и богаче "Дюны", потому что написана была от первого лица о реальных людях и событиях огромной важности. Я ожидал записок "технического характера", но это именно литература.

Collapse )
любопытно

Спрошу у ЖЖ

А что из того, что вы недавно прочитали, вам действительно пригодилось или явно ещё пригодится? В профессиональной сфере, личной, или бытовой, неважно. Объем тоже неважен: монография, статья, пост в блоге, да хоть комикс -- то, что первым приходит в голову.

Вопрос мой вызван тем, что сам я, похоже, не в состоянии на него быстро ответить, и мне это очень не нравится. Общая эрудиция и удовольствие от букв, идущих подряд -- вещи, конечно, чудесные, но ведь в целом оно вроде бы по-другому задумано. Такое состояние дел, например, очень мешает выбирать, чем бы самообразоваться дальше.

Если хорошо подумать, то на практике пригождается разве что наполовину освоенный учебник по турецкому языку, но и он был уже больше года назад. Даже в Википедию по рабочим нуждам давно не заходилось, не говоря уже о серьезных статьях. О_о

Понятно, что притянуть за уши всегда можно. Скажем, набор анекдотов из разных областей человеческого знания часто пригождается в повседневном общении; но "уметь скоротать полёт на самолете с коллегами" или "приобрести френдов в ЖЖ" все же как-то странно считать целью самообразования. Незашоренность, кругозор, знакомство с различными идеями -- всё это тоже чудесно, но интересно понять конкретные механизмы, а они что-то подозрительно часто сводятся к способности в нужный момент сойти_за_своего/за_умного/за_старшего.

Всё это печально как-то, а может, просто осень.
любопытно

Какую книгу стоит прочитать вашему собеседнику?

Некоторые книги упрощают коммуникации. Не нужно долго объяснять, достаточно указать персонажа или привести цитату, и собеседник поймет, что вы имеете в виду. Естественно, поймет не вас, а себя, естественно, с потерями, но не большими, чем в случае развернутого разъяснения. Если он эту книгу читал.

Какую книгу вам по этому поводу хотелось бы увидеть всеми прочитанной, и почему? Не обязательно, чтобы это была хорошая книга, или умная, или редкая, или толстая, или пафосная; уж точно не обязательно быть с ней согласным.

Мои варианты (список, конечно, неполный, просто что первым в голову пришло):

  • "Понедельник начинается в субботу" Стругацких для разговоров о работе
  • "S.N.U.F.F" Пелевина для разговоров о политике
  • Евангелие (хотя бы потому, что те, кто его честно прочитал, реже вступают в бессмысленные религиозные и антирелигиозные споры, независимо от веры в прочитанное)
  • "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман" для разговоров о жизни
  • "1984" для разговоров о свободе

Возможно, пару "Чужак в чужом краю" и "Звездная пехота" Хайнлайна для разговоров об обществе, но именно что пару вместе. Но не уверен, был маленький, надо взглянуть заново, действительно ли это подходящие книги, или в детстве что угодно впечатывается в сознание. Возможно, "Властелина колец". Что-то сплошная фантастика выходит, никакой "серьезной литературы", хм. Возможно, Конрада Лоренца. Возможно, "Дар" Набокова. Если расширительно понимать "книги", то базовый курс матстатистики (чтобы нормально общаться на темы вида "ученые доказали" и "вот ссылка на статью") и хотя бы сколько-то комиксов о Дилберте (pointy-haired boss, Asok, Wally и вот это всё).

А вы что предложите?

На всякий случай: пожалуйста, не критикуйте в комментариях чужой выбор. Если не очевидно, что это будет выглядеть глупо, значит, я плохо сформулировал задачу, или вы её плохо восприняли. Просить объяснить, почему выбор именно такой, или предлагать более удачную альтернативу, конечно, можно.
любопытно

Эрнст Юнгер "В стальных грозах"

Книгу написал самый настоящий фашист, позже - участник антигитлеровского заговора (или нет, точно не известно). Воевал в Первой Мировой, ранен более десятка раз, награжден высшим орденом Германии. Писатель и философ, прожил более ста двух лет полноценной жизни. Интересная личность, в общем.

Это его воспоминания времен Великой войны (Первой Мировой), точнее, литературно обработанные дневники. Ему тогда было около двадцати лет.

Я книгу прочитал примерно полгода назад, тогда мне интереснее всего было описание будней солдата и унтер-офицера в многолетней окопной войне. Как солдаты жили, что они обо всем этом думали, что чувствовали в бою и между ними, как был устроен окоп, как они реагировали на новые типы вооружений и т.д. и т.п. Чтобы было, что потом процитировать, я загибал уголки на понравившихся страницах, но в какой-то момент остановился, потому что загибать пришлось каждую вторую.

...В воронке от снаряда метался парень, и желтизна, знак надвигавшейся смерти, проступала в его чертах. Наши взгляды были ему, по-видимому, неприятны, равнодушным движением он натянул шинель себе на голову и затих.

...У обочины шоссе скорчившись сидели раненые и просили воды; в обратном направлении, тяжело дыша, шли пленные с носилками; кто-то, бравады ради, галопировал среди огня. Снаряды и справа и слева трамбовали мягкую землю; тяжелые ветки, отламываясь от стволов, падали вниз. Посреди дороги лежала мертвая лошадь с зияющими провалами ран, рядом с ней дымились ее внутренности. Это величественное и кровавое зрелище сопровождалось необузданной, необъяснимой веселостью.

Collapse )
любопытно

Change my view: правила

Тэг CMV расшифровывается как "change my view". Пост, снабженный таким тэгом, содержит спорное мнение или рассуждение. Возможно, верное. Возможно, являющееся глупостью.

Комментарии к таким постам должны следовать правилам:

1) Любой комментарий должен быть написан с единственной целью: изменить чье-то мнение, моё или любого другого комментатора. Не обязательно изменить полностью (обратив, скажем, социалиста в либертарианца), но хотя бы частично. В частности, не нужно оставлять очень короткие комментарии ("+1", "ну и что"), комментарии, состоящие из одних эмоций, издевательские, а также "мемы" или стишки. Приводя конкретные примеры из вашего опыта, факты, ссылки или картинки, явно указывайте, ложность каких конкретных утверждений или убеждений они, по-вашему, демонстрируют.

2) Исключение из предыдущего правила - комментарий, означающий, что предыдущий комментатор или автор поста заставил вас изменить ваше мнение. Это здорово, и пусть ему будет приятно. Лучше, если такой комментарий будет начинаться с символа Δ (можете скопировать его прямо отсюда).

3) Не нужно оскорблять других комментаторов или меня, выражать сомнения в умственных способностях оппонента, додумывать за них их позицию или пародировать её. Даже если вы считаете, что это поможет собеседнику изменить своё мнение (и потому третье правило не следует из первого), все равно так не делайте.

Я буду стараться удалять комментарии к CMV-постам, не соответствующие этим правилам, или просить их отредактировать.
любопытно

Писатели Стругацкие

Где-то с середины прошлого года стало модно ругать братьев Стругацких. Даже не ругать, а отзываться о них снисходительно-презрительно. Типа "чтиво для советских инженеров, слаще морковки ничего не едавших" и т.п.

Высказываются так в том числе люди, сами (знаю) пытавшиеся графоманить, и пишущие даже не на разряд хуже, а на все три. Ну как же так? Неприлично, по-моему.

Считаю, что Стругацкие именно как писатели - не как футурологи, это особый вид спорта - на две головы выше того же Азимова, на голову - Кларка и находятся вполне на уровне лучших писателей ХХ века (как бы плохо ни была определена эта обширная категория). Также считаю, что самоутверждаться об них глупо и опасно - вас могут правильно понять.
любопытно

История Земли и жизни на ней

Перечитываю сейчас очень хорошую книжку К.Ю. afranius Еськова "История Земли и жизни на ней" (ещё существует её альтернативное издание с устрашающим названием "Удивительная палеонтология" и с выдернутой из контекста как-бы-креационистской цитатой на обложке). Хотя она и маскируется под школьный учебник для продвинутых школьников, уровень изложения совсем не детский.

У К.Ю. очень стройный подход. На нашей планете с самого начала происходят химические, геологические, метеорологические и прочие процессы. Многие из них цикличны. Жизнь занимается тем, что ускоряет те циклы, какие только может, неприятные для себя процессы замедляет (да-да, на планетарном уровне), перестраивает планету под себя, постоянно вовлекает в круговорот всё больше материи и энергии. С течением времени жизнь учится делать это всё лучше и лучше, совершенно поступательный прогресс, хотя в процессе то и дело происходят локальные или глобальные "катастрофы": то один ресурс кончится, то другой, то отравим всю планету страшно ядовитым газом кислородом, то протеряем кучу углерода в совершенно бессмысленных подземных захоронениях (aka "уголь" и "нефть"), в таком вот духе. Тем не менее, эукариоты получили доступ к таким ресурсам, с которыми прокариоты работать "не умели", аэробы загнали анаэробов в резервации, многоклеточные уели одноклеточных, а позвоночные - беспозвоночных (при этом "старички", как правило, вовсе не исчезают, новые формы жизни появляются не "вместо", а "вместе с", разнообразие жизни вообще неуклонно растёт). Вся Земля, какой мы её знаем, в том числе климат, состав атмосферы, горные породы и почвы, состав воды в морях и океанах и на их дне, рельеф поверхности и т.д. и т.п., созданы жизнью.

В принципе, не видно причин, по которым это описание не подходит и к нашим дням: мы достали протерянный углерод из подземных резервуаров, уменьшили рассеяние солнечной энергии в космос, непоправимо улучшили Австралию, вот из космоса потихонечку начинаем что-то привозить. Не то чтобы мы всё это делаем ради Высокой Цели или вообще осознанно, но делаем ведь, тенденция налицо. Если предположить, что важная физика нам уже в целом понятна и новых чудес не будет, то нет никакой особенной причины, по которой это и дальше не могло бы продолжаться ещё миллионы лет. Если всё так, то неправильно мы ищем братьев по разуму, совсем неправильно, их нужно на горячих юпитерах искать, там и энергии побольше, и вещества, и вообще веселее.

Так, что-то я отвлекся. В общем, пересказывать книжку можно долго, а так я всячески рекомендую и всё такое. Про динозавров там мало. Спойлер (выделимышкойштобы): Астероида не было. (Вернее, был, и далеко не один, но дело не в нём).



Но. Collapse )
любопытно

"разумное объяснение этому могло бы быть только одно"

"Элементы" и уважаемая Елена Наймарк (известная, в частности, как соавтор очень хороших книг Александра Маркова об эволюции), выждав годик, вдруг решили поговорить о политике. Честно говоря, смысл сего действия от меня ускользает.