Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

любопытно

Lena

мой перевод рассказа Sam Hughes, оригинал тут: https://qntm.org/mmacevedo
Sam Hughes может быть известен вам как автор цикла про "Отдел антимеметики" на SCP Foundation Wiki


MMAcevedo


Эта статья о стандартном тестовом образе мозга; об исходном человеке см. Мигель Асеведо.

MMAcevedo (Mnemonic Map/Acevedo), также известный как Мигель, является самым ранним исполняемым образом человеческого мозга. Это слепок живого мозга выпускника факультета неврологии Мигеля Альвареса Асеведо (2010-2073), сделанный исследователями в лаборатории Uplift в Университете Нью-Мексико 1 августа 2031 года. Хотя это был не первый удачный слепок состояния живого человеческого мозга, он был первым, сделанным с точностью, достаточной для запуска симуляции, не подверженной каскадным ошибкам и быстрому выходу из строя. Оригинальный файл MMAcevedo имел размер 974.3PiB и был закодирован в формате высокого разрешения MYBB, являвшемся на тот момент ультрасовременным. Более поздние методы сжатия мозга, многие из которых были разработаны с непосредственным учётом MMAcevedo, позволяют сжимать образ до 6.75 TiB без потерь. В современных кругах энтузиастов эмуляции мозга упрощённые, сжатые с потерями версии MMAcevedo запускаются на объемах менее чем тебибайт. Эти версии обычно опускают значительные объемы данных о состоянии мозга, более экономично предоставляемые средой виртуализации, а также большинство, если не все воспоминания Асеведо.

Успешное создание MMAcevedo было расценено как прорывное достижение в области нейробиологии. Исследователи лаборатории Uplift получили многочисленные награды, а сам Асеведо на короткое время стал признанной знаменитостью. В конце 2031 года Асеведо и MMAcevedo были совместно признаны "человеком года" журнала Time. Достижение также встретило жесткую негативную реакцию со стороны правозащитных групп.

Collapse )
любопытно

Homo tantibus

Я расскажу вам страшную сказку. Это не научная гипотеза, не относитесь к ней слишком серьёзно, но постараюсь рассказывать убедительно.

У людей есть общие врожденные страхи. Мы не любим членистоногих, у нас вызывают отвращение трупы, лес ночью выглядит не по-доброму таинственным.

У специалистов по компьютерной безопасности существует понятие "модель угроз": от какого врага и от каких его действий нас защищают те или иные меры предосторожности? Чего мы, собственно, боимся? В каких-то случаях это очевидно: змеи, пауки и насекомые часто бывают ядовитыми, трупы распространяют болезни, а ночью в лесу человека съедят гораздо вероятней, чем днём. Для появления таких страхов не нужны ни сознательные рассуждения, ни коллективное подсознание и прочая мистика. Просто на протяжении многих тысяч лет, сотни поколений подряд, люди, боявшиеся пауков, выживали чуть дольше и растили детей чуть успешней. Думаю, именно поэтому зимой лес ночью и днём выглядит примерно одинаково и особенных чувств не вызывает, хоть и убивает за несколько часов: это настолько опасно, что никакого градиента выживания не создаёт; если ты это видишь вокруг, ты уже мёртв.

Ужасно интересно, конечно, само умение чего-то бояться на генетическом уровне и быстро настраивать случайным перебором, чего именно стоит бояться. Это невероятно крутое свойство, вот только свойство кого, людей? млекопитающих? эукариотов? Но в механику происходящего мы вдаваться не будем, вряд ли кто-то сомневается, что эволюционный механизм в целом работает.

Особенно интересны в этом смысле предпочтения, связанные со сном. Дети лет до шести-семи хотели бы спать в одной комнате с взрослыми. Лет до двенадцати им хотелось бы оставлять по ночам свет в коридоре. Даже взрослым неуютно засыпать головой к двери. Восстановив модель угроз, мы приходим к выводу, что от рождения сильнее всего боимся гуманоидов-людоедов, но не гигантских, как в сказках, а довольно тщедушных, примерно как подростки, и не очень умных. Это не сосед из пещеры напротив и, тем более, не неандерталец. Наш кошмар может украсть маленького ребёнка или изо всех сил стукнуть взрослого камнем по голове, надеясь на эффект внезапности. Но уже часовые против них излишни: предпочтение "мне уютно спать, только если кто-то в доме бодрствует", насколько знаю, у homo sapiens практически не встречается.

Можно ли восстановить образ истребленного в незапамятные времена врага лучше, чем абзацем выше? Я считаю, что да, и, более того, человечество совсем недавно это совершенно случайно сделало. В мире работают миллионы художников, которые своим творчеством пытаются вызвать у людей те или иные чувства. Часть из них работает в жанре хоррора. Чем лучше их работы пугают случайно взятого человека, чем лучше в них отзываются первобытные страхи, тем они шире расходятся и охотней копируются. Градиент присутствует, так что осталось убрать из всего множества работ инсектоидные мотивы (как у Гигера), клыки, черепа, кишки и прочие нерелевантные здесь тропы, посмотреть на оставшихся чистокровных гуманоидов, и среди них мы найдём образ врага.

Таких страшилок всё ещё остаётся много, но интернет дарит нам последнее ударное оружие: мемасики. Мемы сражаются друг с другом за скорость распространения в массах, жизнь их гораздо короче, чем у полноценного искусства, а скорость перебора вариантов намного выше. Так что мемы это градиентный спуск в коллективное бессознательное (извините, не удержался) на стероидах.

Ну и вот он, единственный выживший хоррор-мем, подходящий под наши условия:
Collapse )
любопытно

Политические споры, цифры и графики

Писать о политике это постыдное удовольствие, примерно как чипсы жрать. Это затягивает, это условно-приятно, но слегка вредно и перед самим собой неловко.

Почему политика так затягивает и поляризует, я не знаю. Склоняюсь к тому, что частично прав Scott Alexander, а именно, политические споры имеют очень глубокие эволюционные корни. А частично дело в том, что подогревать и повышать ставки это рабочий (и активно применяемый сразу всеми сторонами) инструмент управления большим количеством людей.

Последние несколько лет я обнаружил способ иногда обсуждать политику, приносящий некоторое количество пользы, хотя я совершенно не собираюсь посвящать ей сколько-нибудь значимую часть жизни. Его также использует gornal, который изобрёл его независимо, так что, надеюсь, этот способ не является моим личным заблуждением. Способ следующий: как только кто-то из спорщиков делает некоторое описательное утверждение о реальном мире, идти на http://data.worldbank.org, https://www.sipri.org/research, https://www.who.int/ и в аналогичные источники скучных графиков, смотреть на реальные данные и отвечать для себя на вопрос, насколько их корректно описывать таким образом.

Полезней быть объективным и делать это не ради того, чтобы выиграть спор, а чтобы узнать и прочувствовать соответствующий срез реальности. Так что стоит применять проверку в обе стороны, и в "свою", и в сторону "условного противника".

Например, собеседник утверждает, что "экспорт транснациональными корпорациями бананов из Бамбезии поставил страну на грань голода". В цирфах мы видим, что потребление бананов в Бамбезии в 2020 году выросло на 10%. Казалось бы, это сразу опровергает исходную фразу. Но мы не побоимся проверить, как менялось потребление бананов в Бамбезии и их экспорт хотя бы за несколько последних лет. И наш вывод начинает казаться сомнительным, оказывается, нормальный рост год к году 25%, а вовсе не 10, так что в 2020 что-то с Бамбезией случилось нехорошее. Тут нам приходит в голову, что кроме абсолютов стоит взглянуть ещё и на потребление на человека, ведь население Бамбезии быстро растёт. Так и есть: потребление на душу населения даже немного упало! С другой стороны, посмотрев на цифры экспорта, мы обнаруживаем, что тот совершенно не сопоставим по объемам с внутренним потреблением и дело явно не в том, что бананы просто взяли и вывезли за границу. Чтобы разобраться, посмотрим и на потребление других продуктов, а также на потребление бананов в соседней Забмезии, о которой аналогичных утверждений не высказывают. Если все эти цифры в источнике присутствуют, через пятнадцать минут вы будете обладать более развитой интуицией и о рынке бананов, и о регионе Бамбезия-Замбезия, чем 99.9% населения.

Поэтому в источнике очень важна полнота данных: по годам, по регионам и т.п. Самый простой способ врать, не боясь разоблачения, это рассказывать о фактах только тогда, когда они подтверждают вашу точку зрения. К сожалению, уже Википедия свойством полноты данных совершенно не обладает, СМИ тем более. Короче, бойтесь цифр без соседей. "Потребление бананов в Бамбезии в 2020 году выросло" является верным утверждением и пройдёт любые "фактчеки". "В Бамбезии полно идиотов, вот один из них заснят на камеру, он размахивает бананом и требует убить всех иностранцев" также является верным утверждением и пройдёт любые "фактчеки".

Практически всегда, когда цифры удаётся найти, я открываю для себя какие-то интересные факты о том, как устроен, живёт и развивается наш мир. Практически всегда они полностью меняют структуру спора, не прекращая его при этом. Эмоции остаются, но разговор переключается с обсуждения содержимого чужих голов на причины, следствия, вопросы надёжности данных и их интерпретации. Кроме того, такие аргументы, как мне кажется, действительно переубеждают людей на долгих промежутках времени. В пылу спора легко сменить позицию с исходной "из-за людей Икс люди Игрек ужасно страдают" на уточненную "люди Игрек, конечно, живут лучше, чем 10 лет назад, но если бы не люди Икс, жили бы ещё намного лучше" и не заметить этого. Но на второй-третий раз люди задумываются, как так получается, и откуда взялась их исходная убежденность и, как мне показалось, иногда даже меняют мнение. Хотя, конечно, не говорят об этом вслух, да и людей Икс от этого ненавидеть не перестают (это изменение, если и происходит, занимает лет десять).

Это всё как-то абстрактно, давайте на моём любимом примере посмотрим. Про то, когда и где жить лучше.

Вот ожидаемая продолжительность жизни жителя России с 1960 года примерно по наше время:

Когда я увидел этот график впервые, меня больше всего шокировало то, насколько же хорошо видны исторические этапы на графике объективной величины, механически вычисляемой по возрастам умирающих. Шестидесятые, застой, перестройка и сухой закон, развал СССР и девяностые, современность. При этом, насколько я знаю, не существует политической позиции, которая расставила бы этим периодам "плюсики и минусики" именно таким образом. Ни мейнстримной, ни маргинальной, никакой.

Слегка смущает "взлёт ракеты" в конце, неужели и правда Путин лучшее, что произошло с Россией за шестьдесят лет? Как нас учит Замбезия, посмотрим ещё парочку соседей:

В этой перспективе всё выглядит, эммм... немного иначе. Продолжительность жизни растёт хотя и чуть быстрее, чем в странах первого мира, но от гораздо более низкой базы; "через 20 лет поговорим", короче.

А почему это вообще те государства, с которыми стоит сравнивать? Что нам до стран с совершенно другим климатом, этническим составом, историей и экономикой? Давайте на соседей смотреть!

то же самое с 1991 года, крупнее:


Первое, что удивляет, это, конечно, неотвратимость общей судьбы. Графики настолько похожи, что так и тянет их усреднить и вычесть среднее, чтобы понять, а в чем все-таки различия и чем они были вызваны. К сожалению, тут мы вступаем в область совсем ужасных мыслепреступлений, так что это упражнение я, пожалуй, оставлю для читателей.

Я уверен, что 99.82% из них, попробовав ответить на вопрос, что же они видят на четырёх графиках выше, поймут для себя что-то новое. Если вам это понравится, продолжайте! Ещё через пару десятков аналогичных ваша политическая позиция, скорее всего, не изменится, но то, как устроен мир на крупных масштабах, станет гораздо понятней, а это в жизни бывает полезно.
любопытно

Является ли реальность илюзией?

Trigger warning: экзистенциальный ужас, депрессия, байесовский подход
Disclaimer: текст сильно пересекается с моим последним новогодним докладом

Первым делом человек, которому всерьёз задают подобный вопрос, думает, что автор вопроса немного того. Во-первых, угадывается нечто больное в самом интересе к нему. Иллюзорна ли реальность? Живём ли мы "в Матрице"? Скажите, в какой момент у вас впервые появились эти идеи? Во-вторых, конечно же, нет! В-третьих, вопрос бессмысленный: даже если и живём, что это вообще меняет?

Во-первых, я кувшин не брал, во-вторых, вернул его целым, в-третьих, он и был с трещиной.

Далее я расскажу
- какого рода рассуждения делают вопрос вообще осмысленным
- как применить их к вопросу "является ли реальность иллюзией"
- какие дополнительные факты могут влиять на ответ (в частности, возможна ли "Матрица" технически)
- с помощью каких экспериментов можно приблизиться к ответу
- как мог бы выглядеть jailbreak, если окажется, что ответ "да"

Ответ на вопрос "почему всё это имеет смысл" основан на разновидности вероятностных рассуждений, которая с непривычки может показаться запутанной и мутноватой, особенно если итоговый вывод противоречит нашей изначальной интуиции (а он противоречит). Чтобы подготовиться, мы сначала рассмотрим более простой пример рассуждений того же типа. К "Матрице" они никак не относятся, это просто вводное упражнение, но оно интересно само по себе и до сих пор вызывает большие споры.

Collapse )

Продолжение следует
любопытно

Slate Star Codex - II

Продолжение предыдущей записи

Предупреждение: Scott Alexander славится своим умением писать бесконечно длинные тексты. В качестве трибьюта мой текст, посвященный его блогу, является умеренно бесконечно длинным.

По понятным причинам давать веб-ссылки на записи в блоге Slate Star Codex теперь бессмысленно. В отличие от веб-архивов, у физического файла больше шансов пережить разные катаклизмы, поэтому я буду использовать pdf-архив, который лежит тут (если эта ссылка прекратит своё существование, напишите, я его выложу куда-нибудь ещё).

Как могут заметить те, кто скачает pdf-ку, в ней 9500 страниц. Это качественные, хорошо написанные, продуманные тексты. Для подготовки значительной их части автор должен был прочитать десятки статей, осознать и провести содержательный метаанализ. Всё это Scott Alexander успел проделать примерно за семь лет, умудрившись параллельно с этим стать и оставаться практикующим врачом-специалистом (и это в Штатах, где вторую задачу саму по себе часто описывают как "гонку всей жизни"). Чисто количественно это больше, чем я считал возможным для человека. Лично я не в состоянии писать с такой скоростью даже несколько дней подряд, и даже находясь при этом в отпуске (вопрос качества замнём для ясности). Но это не что-то сверхчеловеческое и не заставляет заподозрить "коллектив авторов". Скорее, мои ощущения похожи на ощущения спортсмена-любителя, посмотревшего, как выглядят тренировки олимпийского чемпиона. Отлично мотивирует.

Небольшое отступление. Насколько серьезным преимуществом является родной английский язык? Пишут, что у Скотта было 20000-30000 регулярных читателей. Предположим, он писал бы по-русски в период расцвета ЖЖ. Думаю, что десятитысячником он стал бы легко. Это неожиданно: я думал, что размеры англоязычной и русскоязычной ноосферы (изинити, не придумал, как их обозначить менее претенциозно) отличаются в 7-10 раз, а не в 2-3. А вот насчёт очных встреч там всё сильно лучше, чем в той же Москве (например, он может прилететь в Долину на пару недель и предполагать, что за это время поучаствует по крайней мере в нескольких интересных сходках и сборищах); эту часть нам надо бы исправить. А ещё наверняка же во франкофонной или, там, немецкоязычной блогосфере не менее интересные мыслители голодными сидят, а бедным шведам и финнам и совсем тяжело. Уважаемые тренирователи трансформеров, скорее улучшайте машинный перевод до той степени, когда всё это уже станет неважно, пожалуйста, спасибо вам огромное заранее!

Почему я всё о количестве. Потому что перед нами случай, когда оно даже не переходит в качество, а само по себе является качеством. На любую тему, от узкоспециальной до общезначимой, Scott Alexander способен подогнать текст длиной в пару десятков страниц, стимулирующий дальнейшие размышения просто за счёт массы возникающих ассоциаций и неожиданных углов. Там, где я с ним не согласен, несогласие ближе к "Постойте, возможно же и другое объяснение" или к "Эту мысль стоило бы продумать, а не отмахиваться", а не к "Господи, зачем я это вообще читаю".

Scott Alexander, насколько вообще осмысленно такое ранжирование, второй-третий по рангу среди современных рационалистов (в зависимости от того, считать ли Ника Бострома). Именно поэтому раньше я, к большому моему сожалению, не очень обращал на него внимание. Если чтение текстов даже главного рационалиста совершенно не создаёт у меня ощущения саморазвития (your mileage may vary), но зато весьма часто создаёт ощущение, что меня пытаются провести, зачем же читать неглавного?

Разница между ними, как оказалось, принципиальная. Элиезер Юдковский учит, а то и поучает. Он познал истину (за исключением, может быть, деталей) и видит свою задачу в том, чтобы донести её до остальных. Истина во всём её объеме для обычного человека эмоционально неприемлема и массы следует готовить к ней постепенно. Иными словами, автор на старте ставит себя выше читателя. Это плохо даже не по эмоциональным причинам, а потому что ненужным образом ограничивает самого автора. "Приключения Гекльберри Финна" и "Алису в стране чудес" могут читать и дети, и взрослые, про "Гарри Поттера" этого уже не скажешь.

Ну так вот, Scott Alexander не такой! Ему действительно интересно, а как всё на самом деле (ну или он умнее и обманывает гораздо тоньше). Комментаторы и рецензенты всякого рода отмечают, что S.A. удивительно доброжелателен и открыт. Я присоединюсь. Он по умолчанию в любом обсуждении занимает следующую позицию: у собеседника есть свои веские причины думать так, как он думает, и говорить то, что он говорит.

Ну как бы в пересказе звучит как нечто само собой разумеющееся, да? Давайте на конкретных примерах. Оппонент имеет степень по гендерным исследованиям и просит называть себя "оне"? Будем считать, что оне после своих пятилетних штудий знает о взаимоотношениях полов что-то, чего (пока) не знаем мы и, конечно же, будем называть онех так, как оне просят, ведь это элементарная вежливость. Оппонент призывает к этнической сегрегации, неоколониализму и восстановлению монархии? Будем считать, что у него есть веские причины так думать, разберем его аргументы в пользу такой точки зрения, отметим среди них наиболее интересные и, конечно же, будем общаться с ним не менее вежливо.

Это реальные примеры. Я лично не умею быть настолько непредвзятым и с ходу в голову не приходит никто, кто умел бы.

И это, внезапно, имеет смысл!

Есть два способа создавать новое знание. Первый это честно попытаться разобраться в каком-то вопросе, не зная ответ заранее, и рассказать остальным о том, что для себя понял. Второй -- пересказать чужие результаты так, чтобы пересказ был более стройным, компактным или по каким-то иным причинам когнитивно эффективней оригинала. Scott Alexander использует оба и делает это хорошо.

Оказывается, если сесть и как следует изучить с таким настроем аргументы сторон, то затем можно сказать что-то новое и нетривиальное даже на такие вязкие и избитые темы, как "правы либералы или консерваторы", "надо ли легализовать марихуану", "моральна ли эвтаназия" или "почему люди так эмоционально относятся ко всем этим вопросам".

Я уж не говорю о таких элементарных, по сравнению с этими, вопросах, как "какие бы пожрать таблетки, чтобы поумнеть" и "как правильно читать научные исследования"!

Дальше ссылки на конкретные эссе и статьи, но нужно понимать, что это, скажем, двадцатая часть.

"Какие бы пожрать таблетки, чтобы поумнеть"
Ну вас же это в первую очередь зацепило, да?
Nootropics Survey Results And Analysis, стр.1136: TLDR пожрите модафинил. Не является медицинским советом, если у вас вместо этого вырастет хвост, я тут ни при чём, претензии отправляйте по адресу www.slatestarcodex.com. Вместо остальных ноотропов можете выпить ещё немного кофе.

"Как правильно читать исследования"
Beware The Man Of One Study, стр.2478: о том, как легко обманывать с помощью ссылок на научные исследования в солидных журналах.

Two Dark Side Statistics Papers, стр.1002: о том, как сделать любой шум "статзначимым" и о том, как эффективность избавления от алкогольной зависимости может меняться от 0 до 97% в зависимости от креативности исследователей

"Правы либералы или консерваторы"
Reactionary Philosophy In An Enormous, Planet-Sized Nutshell стр. 83: лучшее краткое изложение правого мировоззрения, которое я где-либо встречал. Ну что значит краткое, пятьдесят страниц =) зато очень убедительное и внятное. Это тем более поразительно, что сам Scott Alexander излагает позицию своих оппонентов, сам он консерватором не является. Просто для честности, чтобы спорить не с соломенным чучелом.

Archipelago and Atomic Communitarianism стр. 1553: на удивление успешная попытка сконструировать утопию, которая нравилась бы сразу всем, левым, правым и либертарианцам. Разумеется, как и любая утопия, она невозможна; но движение по направлению к ней должно устраивать всех. Наверное.

Considerations On Cost Disease стр. 4861: специально для тех, кто думает, что все эти споры "левые-правые" затуманивают более важные вопросы. Скотт подтверждает, затуманивают! И известно, какие. С цифрами. И исследованиями. И ссылками.

"Надо ли легализовать марихуану"
Marijuana: Much More Than You Wanted To Know стр.1009. Численное сравнение преимуществ и рисков. Ответ довольно неожиданный, хотя апостериори довольно логичный: всё зависит от того, будут ли люди, склонные прибухнуть и искать приключений (например, водить автомобиль) заменять алкоголь марихуаной хотя бы частично, или одно добавится к другому. Именно этот вопрос нужно исследовать глубже, а вовсе не эффекты легких наркотиков как таковых.

"Моральна ли эвтаназия"
Who By Very Slow Decay, стр. 595. Это просто очень сильный текст, его бесполезно пересказывать.

"Почему люди так эмоционально относятся ко всем этим вопросам"
A Thrive/Survive Theory Of ThePolitical Spectrum, стр. 143: а откуда вообще разделение на "правых" и "левых"? Как связаны забота об экологии, атеизм, феминизм и идеи о социальной роли государства? И почему они отрицательно коррелируют с представлением о целомудрии, превосходстве классического искусства и образования, любовью к четкой иерархической структуре командования и к силовым видам спорта? Вариант ответа, предлагаемый Скоттом: всё зависит от склонности человека воспринимать окружающий мир как опасный или как безопасный. Одна из стратегий оптимизирует шансы на выживание в опасном мире, вторая -- отдачу от безопасного. Эти предпочтения во многом хардварные, то есть эмоциональные. Утверждается, что фМРТ способно с высокой вероятностью установить, будете вы голосовать за демократов или за республиканцев (warning: в исходном исследовании, из которого это известно, я не нашёл ничего об исключении кросс-корреляций с переменными "раса" и "пол").

Потому что в кузнице не было гвоздя
К сожалению, ни доброжелательность, ни честность, ни работоспособность в итоге Скотту не помогли.

Быстрее всего осознать, "что произошло", можно так. Сначала прочитать запись The Spirit Of The First Amendment (стр.989). Речь в ней идёт о том, как Scott Alexander понимает свободу слова.

Понимает он её очень просто и консистентно: ответом на рассуждения должны быть рассуждения. Не пуля, не травля, не публикация ФИО и домашнего адреса автора, не увольнение с работы и т.п. Важно существование открытого рынка идей. Некоторые из них могут быть неверны, но никакие не должны быть запрещены.

Для старого ЖЖшника всё это звучит почти тривиально, тем страшнее осознать, что, судя по этой и многим другим записям, в современном американском мейнстриме эта идея считается не просто не очевидной, а крайне спорной, чуть ли не маргинальной. Спасибо комментарию helvegr, я открыл для себя существование целых сообществ людей, считающих её настолько неверной, что с её носителями не нужно даже спорить, достаточно на них глумливо указывать, смотрите, какие дегенераты. Типа, это же та самая свобода слова, о которой так много, всего-то поколение прошло, вы чего вообще?!

Затем прочитайте фантастический рассказ Sort By Controversial (стр.7390). Далее спойлер/пересказ для тех, кому лень. Рассказчик обучил нейросеть оценивать степень "спорности" утверждения и отсортировал по ней короткие предложения. И в топ вышли ужасные ментальные монстры. Разные люди воспринимают их либо как очевидно правдивые, либо как очевидно ложные, но это настолько глубинный и эмоциональный вопрос, что шанса "согласиться не соглашаться" не остаётся. Сначала спорщику кажется, что человек с противоположным мнением просто что-то не так прочитал или плохо знает английский язык, короче, нелепо ошибся. Потом до него постепенно начинает доходить, что кто-то и правда способен иметь другое мнение по этому вопросу, что люди бывают настолько отвратительны и порочны. Это открытие настолько ужасно и несовместимо ни с чем, что оппонент перестаёт восприниматься как человек и против него оказываются хороши любые средства: наорать, побить, уволить, подать в суд и т.д. и т.п. Всё это описано очень правдоподобно, чувствуется немалый личный опыт самого Скотта.

Что же это за заварной крем такой? Не так сложно представить; но прежде чем переходить к ментальным чудищам, давайте, наоборот, начнём с простых, бесспорных, совершенно очевидно верных (или столь же очевидно ложных) утверждений. Например:
- Умственные способности можно измерить простыми тестами и люди разных рас показывают в них существенно разные результаты
- Россия отсталая вредоносная страна, и чем раньше она, наконец, развалится, тем лучше
- Гендеров гораздо больше двух и никакой из них не является "менее нормальным"
- США как лидер свободного мира несут моральное обязательство не давать диктаторам стран третьего мира осуществлять геноцид
- Как и любой конфликт реального, а не вымышленного мира, Вторая Мировая не была чёрно-белой, но историю пишут победители
- Лучший способ для белого мужчины поучаствовать в обсуждении того, как исправить общество -- заткнуться
- Крым это Украина
Ладно, я вас обманул, это и есть моя попытка вытащить на свет несколько таких монстров. Пусть многие из этих утверждений сформулированы немного размыто, но признайтесь честно, каждое из них, по-настоящему, в глубине, без булшита вы воспринимаете либо как ложное, да не просто ложное, а лживое, либо как истинное, и истинное настолько, что лживым будет его (наглое) отрицание. Что гораздо хуже, относительно некоторых из этих утверждений мы с вами не сходимся. Вас это не триггерит? Только, чур, не притворяйтесь, меня вот триггерит просто ужасно!

Scott Alexander отважно потыкал палкой примерно сразу во всех таких ментальных чудовищ. И, увы, оказался не идеален. Ну как такой умный человек может нести такую чушь про ____, а тем более про _____?? Поначалу можно было надеяться, что он ошибается. Увы, всё оказалось хуже; высокий интеллект может компенсировать гнилое и порочное нутро только до какого-то предела. Уму непостижимо, насколько отвратительны бывают некоторые люди, маскирующиеся под "нёрдов", "рациональных", добреньких олимпиадников. Стоило ли столько лет графоманить, чтобы в итоге скатиться до защиты _____ и до того, чтобы, пусть и скрыто (но мы-то с вами всё понимаем) призывать к ____???

Так что поделом ему, поделом.
любопытно

Slate Star Codex - I

В последние годы я периодически встречал ссылки на блог Slate Star Codex, прочитал несколько статей оттуда и в целом относился к нему нейтрально-положительно. Автор блога известен под псевдонимом Scott Alexander и желал бы оставаться анонимным. Месяц назад некто вынудил его удалить блог, угрожая лишить анонимности и использовав для этого наезда аж целую New York Times. За несколько дней петиция против таких действий собрала более 6000 подписей, среди которых Пол Грэхем, Стивен Пинкер, CEO OpenAI и куча других известных и влиятельных людей. Несмотря ни на это, ни на волну отмен подписок, NYT пока ни на какие уступки не пошёл.

Я всему этому очень удивился, т.к. Scott Alexander очень травоядный, спокойный ботан вполне мейнстримных политических взглядов, и пошёл читать, а что же он такого умудрился написать-то.

Попытки разобраться, за что, выглядели как способ получить много новой информации о реальном мире. В наших данных об устройстве общества или политики есть очевидная неполнота: механизмы, заставляющие людей молчать, по определению плохо наблюдаемы. Если некто обещает банально убивать или, чуть менее банально, ограничивать в карьере за разговоры о заварном креме, то легко предположить, что и разговоры о запрете упоминания заварного крема влекут те же последствия. В итоге наблюдателю кажется, что заварной крем не обсуждают по каким-то совершенно естественным причинам. Возможно, интересных для обсуждения кондитерских изделий помимо безе, конфитюра и карамели просто и нет.

Если бы свидетельств существования подобных механизмов принуждения не было, получился бы классический "чайник Рассела". Но соорудить безупречную систему из живых людей невозможно и время от времени запреты становятся заметны. Из совсем тёмного и мрачного можно вспомнить Джеффри Эпштейна, его друзей, биографию, хобби и "самоубийство" (меня до сих пор шокирует та наглость, с которой делается вид, что это скучно, что это не чёртова ИСТОРИЯ ДЕСЯТИЛЕТИЯ). Из более простого и распространенного -- cancel culture, популярную в последнее время форму бойкота, открытой целью которого является лишать средств к существованию людей, высказывающих "нехорошие" мнения.

Есть ли в разговорах о заварном креме какая-то польза? Или это примерно как неонацизм, который "запрещён" в том же смысле, да и хрен бы с ним? Сколько на самом деле в обществе любителей заварного крема, можно ли прикинуть это число, если делать поправку на то, что они помалкивают? Все ли они едят с этим заварным кремом детей? Имеет ли смысл во всем этом разбираться, или это разновидность болотных огоньков? Меня эти вопросы годами занимали, и история Slate Star Codex привлекла как ещё одна возможность заглянуть за кулисы.

Aaaand that's a gift that keeps on giving, но вовсе не по тем причинам, которые я предполагал изначально. Варианты "за что" есть, но либо ужасно банальные и скучные (такого-то мая сего года допустил в комментариях обсуждение всерьёз заварного крема, был найден сканированием по словам "заварной крем", а в КГБ долго разбираться, кто таков, не стали), либо неправдоподобно космического масштаба (закрыт как неконтролируемая площадка, на которой специалисты по социальным наукам могли общаться без самоцензуры).

А вот сам блог это сокровище.

(продолжение следует)
любопытно

Где как справляются с пандемией

Аналитики из Financial Times собрали данные по смертности от всех причин по странам и регионам в одну табличку на Гитхабе. Для интересующихся вопросом "как оно на самом деле" это бесценно. Теперь все, кому не лень, могут составить по ней собственное мнение, а не слушать платных пропагандистов.

Например, я. Смотреть будем на разницу между реальным числом смертей за период и средним числом смертей за тот же период по данным прошлых лет. Назовём это число "избыточная смертность".

В отличие от "числа смертей от коронавируса" (а тем более от "числа заразившихся", которое на самом деле "число проведенных тестов с положительным результатом"), избыточная смертность практически не зависит от особенностей подсчёта. Человек или умер, или нет. Дома, в больнице, в доме престарелых. От ковида или от инфаркта или даже от "неведомой пневмонии". Если к человеку не приехала скорая, потому что скорая ездит только к коронавирусным больным, а у него что-то другое, он тоже попадёт в цифры сверхсмертности, и это правильно. Даже бездомные, с которыми почти в любой статистике проблемы, оказываются подсчитаны (т.к. трупы на улицах не остаются, а с точки зрения морга это такая же учётная единица). Так что цифры избыточной смертности отражают реальность в гораздо большей степени, чем все остальные, доступные интересующимся.

Пара особенностей всё же есть: данные для каких-то регионов публикуются по месяцам, а для каких-то по неделям, и поступают с разной задержкой. Это не мешает их сравнивать, нужно просто не забывать эти особенности учитывать.

Ниже мои выжимки по самым интересным городам. К сожалению, нет данных по Китаю, Украине и Беларуси, а было бы интересно посмотреть.


Москва
К данным FT я добавил предварительные данные за май, взятые отсюда, т.к. у FT в табличке пока только апрель.
Всего в год в Москве происходит ~121000 смертей (здесь и далее я буду приводить эту цифру для понимания масштабов мегаполиса, в случае больших агломераций важно понимать, кого именно засчитывают в "город")
Избыточная смертность в апреле и мае ~7500 (+6.2% годовой)
Официально смертей от ковида за тот же период ~2500

New York City
Всего в год ~52500 смертей. Сравнив с московскими, делаем вывод, что речь о центре города, "собственно Нью-Йорк", около 5 млн жителей.
Избыточная смертность до 16 мая ~25000 человек (+50% годовой)
Официально смертей от ковида за тот же период я нашёл только для всего штата, примерно 28000 (https://www.worldometers.info/coronavirus/usa/new-york/ смотреть на график "cumulative deaths" за 16 мая)

Лондон
Всего в год ~47000 смертей. Аналогично, речь о городе без "Большого Лондона", 4-5 миллионов.
Избыточная смертность ~10000 (+21.3% годовой)
Официально смертей от ковида за тот же период ~6000
(данные отсюда https://data.london.gov.uk/dataset/coronavirus--covid-19--deaths). NB: из источника непонятно, это тот же самый Лондон, или "большой". Если второе, то различие между двумя цифрами окажется гораздо выше, примерно как в Москве

Ile-de-France (то есть Париж и окрестности)
Всего в год ~73500 смертей.
Избыточная смертность ~11500 (+15.6% годовой)
Официально смертей от ковида ~24000. Непонятный результат: официальная смертность вдвое больше избыточной. Возможно, из Парижа многие разъехались и умирали от естественных причин где-то ещё (а если бы не эпидемия, умирали бы в Париже), но непонятно, почему на другие города этот эффект так не влияет. В исходной версии я ошибся, взяв число из Википедии, где указаны не смерти.
Официально смертей от ковида на эту же дату 6900 (прямой ссылки нет, нужно кликнуть на Ile-de-France и выбрать в левой колонке график décès à l’hôpital).

В Германии, к сожалению, нет данных по отдельным городам, данные в среднем по стране сложно сравнивать с мегаполисами. Данные заканчивается 10 мая.
Избыточная смертность по стране ~8000, официально смертей от ковида ~7500, на графике всё это еле-еле получается разглядеть.

В Израиле избыточной смертности нет, официально ~300 умерших.

Север Италии, Мадрид и Стокгольм остаются в качестве упражнения пытливому читателю.

Мои личные выводы:

  • Идеально с эпидемией справились в Германии и в Израиле. Слава тамошней медицины оправдана

  • В Москве с эпидемией справились намного лучше, чем в большинстве мегаполисов, затронутых эпидемией

  • Никаких сверхъестественных эффектов для этого приплетать не нужно. Разница не в десятки раз, а в разы, и может ещё сократиться, т.к. эпидемия в России отстаёт на пару недель от общемировой. Разница вполне объясняется более ранними карантинными мерами, бесплатной госпитализацией и широким тестированием

  • При этом в Москве то ли решили прихвастнуть, что справились ещё намного-намного лучше, чем в реальности (что крайне тупо), то ли перекинули слишком много медицинских ресурсов на ковид в ущерб всему остальному. Я думаю, что и тот, и тот эффект сыграли свою роль. Чёткий KPI дело такое

  • Каких-то сверхужасов в Швеции не заметно

Also, я перестал уважать г-на Леонида Волкова. У нас с ним много общих знакомых через одно рукопожатие, он умный дядька, но увы. Человек с таким аналитическим бэкграундом, как у него, не может из доступных данных искренне делать те выводы, которые делает он. Я думаю, лишнее слово здесь "искренне", просто работа такая.

В целом, честные выводы не выглядят особенно "ватническими" или "либерастическими", поэтому вряд ли станут очень популярными.

Что может на них существенно повлиять: открытие, что в статистике смертности между странами тоже есть серьезные систематические отличия, или что где-то она серьезно сфальсифицирована. Свидетельств в пользу этого я не видел. Мне непонятно, как второе должно быть технически устроено, разве что сломать ради этого всю систему "записи актов гражданского состояния" целиком. Перестать публиковать было бы намного проще.

Напоследок вот вам графики смертности ожидаемой и фактической. На них, кроме очень наглядного ковида, интересно выглядят другие изменения смертности: убийственная (в прямом смысле) московская жара 2010 года, влияние суровой (или мягкой) зимы, супергриппы, вот это всё. Да и просто размер эффекта становится гораздо более наглядным.






любопытно

Продвижение с KIC8462852 или как я продолжил искать инопланетян и в процессе нашёл людей.

Буквы в блог пишутся быстро, но небесные тела обращаются годами, и астрономы спешить не привыкли.
Начало истории можно прочитать здесь. Теперь уже известно, что некоторые предположения, изложенные в том тексте, неверны, но это нормально.
В прошлом году мы с соавторами доделали первую статью про частичное решение этой загадки и на прошлой неделе она вышла в записках Королевского Астрономического Общества. Решение частичное, поэтому ответа на вопрос "инопланетяне или нет" статья не содержит, хотя, на мой взгляд, и делает гипотезу астроинженерных сооружений чуть менее вероятной. Но вообще  только в прошлом году я как следует прочувствовал принцип "Any Sufficiently Advanced Civilization is Indistinguishable from Nature" (это самостоятельное утверждение, а не вариант третьего закона Кларка, хотя, конечно, форма с него скопирована). Теперь мы практически уверены в том, как выглядит по крайней мере одно из тел, обращающихся вокруг звезды KIC8462852, выглядит оно необычно, но всё же похоже на вполне естественные объекты. Мы не знаем, как такая конфигурация могла бы возникнуть естественным образом, но не уверены и в обратном.

Упрощая, мы установили, что часть непонятных затмений с очень высокой точностью объясняется гигантской планетой-недозвездой (как минимум в 15 раз тяжелее Юпитера), окруженной системой исполинских колец. Традиционно в астрономии считалось, что кольца такого размера неустойчивы и за пределом Роша быстро (по астрономическим масштабам) конденсируются в луны. По какой-то причине для нашей звезды это не так, что означает, что некие катаклизмы соответствующих масштабов либо мешают лунам образоваться, либо постоянно генерируют новое вещество для колец. Из-за этого сообщество даже окрестило один из вариантов нашей гипотезы Lovecraftian system ("Лавкрафтова система").

Готовые астроинженерные сооружения выглядели бы не так, но вот процесс их создания как-то так и должен быть устроен, и не очень понятно, как быстро отличить постройку Dyson swarm от масштабных выбросов вещества другой природы. Законы тяготения и, соответственно, возможные орбиты, не отличают искусственного от естественного, так что нечто подобное мы наблюдали были и в случае, если бы некто разбирал планету-гигант или её луны "на кирпичи".

Остальные подробности и соображения я тут записывать не буду, а то это займёт у меня большую часть дня, но чисто человеческие выводы хочу записать, поскольку они имеют собственное значение, возможно, даже большее.

1) Не боги горшки обжигают. И я, и два моих соавтора не профессионалы (правда, Bruce Gary много лет работал радиоастрономом, в том числе в JPL, но он давно на пенсии).
2) Человеческая жизнь обладает очень высокой потенциальной плотностью. Может показаться, что на эту деятельность, не имеющую прямого отношения к остальной моей жизни, я должен был потратить гигантские ресурсы, и от этого пострадала или моя работа, или семейная жизнь, или здоровье. На самом деле на всё про всё ушло несколько разрозненных выходных, в общей сложности, может, часов тридцать. Это эквивалент просмотра пары сезонов "Игры Престолов" (которую я так и не посмотрел, возможно, и из-за этого).
3) Английский язык это единственное средство международного общения и огромное преимущество, если хочешь добиться хоть чего-нибудь. Быть носителем этого языка в качестве родного -- огромная фора. К этому можно относиться с сожалением или нейтрально, но это факт.
4) Абсолютным ресурсом является взаимное доверие и чистые помыслы. Моего первого соавтора зовут Мохаммед (этот факт он везде, кроме официальных документов, скрывает, предпочитая называть себя Рафик), и мы находимся в абсолютно разных культурных контекстах. Первоначально это обстоятельство вызывало у меня заметное, хоть и неопределенное, беспокойство. Но мне даже не очень за это стыдно, потому что он, в свою очередь, узнав, что я из России, первым делом попросил меня подписать формальный NDA :) Тем не менее, эти глупости мы преодолели очень быстро, поскольку оба не интересуемся индексами цитируемости, вопросами приоритета, и, конечно, не имеем в этой истории каких-то денежных интересов. Это позволило нам интегрировать третьего соавтора мгновенно и в итоге привело к появлению в ноосфере пусть и небольшого, но принципиально нового куска знания.
5) Человеческая жизнь не кончается ни в 30, ни в 40, и пока ты жив, ты что-то можешь. Одному их моих соавторов за 60, второму вообще под 80 лет. Я узнал об этом совершенно случайно (мы знакомы только по переписке) и ближе к концу работ.
6) Синергия это здорово. Я умею писать программы, R. Bourne обладает огромной астрономической эрудицией и способен аккуратно и въедливо генерировать гипотезы и дорабатывать численные результаты до достижения "физичности", а B. Gary фантастически хороший наблюдатель, обладает необходимой аппаратурой и, что также немаловажно, знает, как принято писать и печатать статьи в этой области. По одиночке мы едва ли что-то сделали бы.

Вообще, я уверен, если бы все в мире доверяли друг другу и были чисты помыслами, за жизнь одного поколения можно было бы построить хоть коммунизм, хоть либертарианство, хоть царство Божие, и они не так уж отличались бы друг от друга. Жаль, что это не так, но стоит пытаться поддерживать хотя бы островки такого поведения и хотя бы иногда.
любопытно

Пусть сверху повисит

Пожалуйста, прочитайте название журнала перед тем, как просить совет насчет репертуара видеосалона. Я - не он. Спасибо.

Для тех, кто пришел по ссылке из списка ЖЖ-науки: и это тоже какая-то ошибка. Я не биолог и даже не ученый.
В палеонтологи меня записали, видимо, за пост про тиранозавров (хотя в нем ясно сказано обратное). Ну или, может быть, за один из этих:
http://plakhov.livejournal.com/104586.html
http://plakhov.livejournal.com/103042.html
http://plakhov.livejournal.com/100670.html
Может быть, какой-нибудь из них вам даже понравится.

Но вообще-то учился я на мехмате МГУ, кандидатскую защищал по 05.13.11, работаю в Яндексе, занимаюсь качеством поиска (чем-то средним между программированием, матстатистикой и лингвистикой). До этого несколько лет делал компьютерные игры (в Nival Interactive и в паре куда менее известных компаний), хорошие. Увлекаюсь чем попало всем сразу, читаю много умных книг (не настолько много, как некоторые), иногда пишу сюда что-нибудь научно-популярное.

На всякий случай: статью на "Мембране" про искусственный интеллект, собравшую 15 тысяч комментариев, писал я, но было это почти 10 лет назад, и сейчас она кажется мне наивной и неполной; не нужно по ней судить о чем бы то ни было.

Добавлено 21 февраля 2014 года: нет, в Яндексе не вносят изменения в результаты поиска по политическим мотивам, не скрывают от народов важные новости, не манипулируют в пользу Путина или Ктулху баллами пробок и темами дня в блогах и т.д. и т.п. Если бы тут так делали, я бы тут не работал. Нет, от меня не скрывают, и да, я уверен. Вносить секретные изменения в поиск втайне от меня и моих коллег технически не особенно реально. Если вам кажется, что что-то такое происходит, это, скорее всего, когнитивное искажение (вот такое: Гугл показывает Страшную Новость, а Яндекс - нет? Цензура! Яндекс показывает Страшную Новость, а Гугл нет? Ну мало ли). Подробнее конкретные случаи можем обсуждать в комментариях к этой записи.
любопытно

У нас есть ТАКИЕ приборы \\ Но мы вам о них не расскажем

Неожиданно для себя обнаружил, что могу оставить нетривиальный комментарий о скандале с панамскими оффшорами, хотя не разбираюсь в сути вопроса примерно ни на бит.

https://www.reddit.com/r/MachineLearning/comments/4d7t1h/panama_papers_dataset/

Q: I'm looking hard online, and I can't find the panama papers for download. But journalists across the world have access to it. Anyone have any idea how to obtain it?

It's a few terabytes, which seems intimidating, but it takes about a day to process petabytes on AWS. To find the names of people involved, we would need to run a PoS tagger in a map job. Might not take all that long to find names in 11.6mil files.

It's also possible to dump it all into AWS elastic search, and make it more easily searchable.

It feels to me like this is the kind of problem big data was made to solve... and something like this is too precious to be left to journalists alone.

A: Data is likely not going to be released unmodified


Там есть обсуждение, чем это может быть вызвано, но, так или иначе, фактическая сторона дела простая: на данные посмотреть нельзя, к ним есть доступ только у выделенных журналистов, в свою очередь, получивших их из неизвестного им источника. Данные не структурированные, поэтому работа с ними требует нетривиальной софтверной обработки (как минимум, OCR и named entity recognition) и анализа, качество проведения и того, и другого проверить извне невозможно. Такое положение дел, скорее всего, навсегда.

Я сейчас очень постараюсь сформулировать свои выводы политически нейтрально, не поддаваясь предубеждениям.
Так вот, из всего этого следует вот что:
1) любое позитивное утверждение об этом скандале (например: такие-то люди контролируют такие-то деньги таким-то способом) можно рассматривать как повод начать независимую проверку этого утверждения, и как источник информации о том, куда стоило бы при этом смотреть. Я не могу представить себе доводов, согласно которым расследованию на основе данных, имеющих такую природу, следовало бы доверять как есть. Даже если принять, что мы абсолютно верим сотрудникам СМИ, их производившим. Можно также делать какие-то выводы из того факта, что проверка после некоторого подобного позитивного утверждения не начинается.
2) негативные утверждения об этом скандале (например: о таких-то людях в связи с этим скандалом не упоминают) можно интерпретировать таким количеством способов, что они почти лишены смысла.

Ещё можно сделать один нетривиальный мини-вывод: если известный человек обладает распространенной фамилией, например, Джонсон, Иванов, О'Брайен или Санчес, то шансы, что мы узнаем о нём что-то благодаря этому сливу, очень малы.