Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

любопытно

Где как справляются с пандемией

Аналитики из Financial Times собрали данные по смертности от всех причин по странам и регионам в одну табличку на Гитхабе. Для интересующихся вопросом "как оно на самом деле" это бесценно. Теперь все, кому не лень, могут составить по ней собственное мнение, а не слушать платных пропагандистов.

Например, я. Смотреть будем на разницу между реальным числом смертей за период и средним числом смертей за тот же период по данным прошлых лет. Назовём это число "избыточная смертность".

В отличие от "числа смертей от коронавируса" (а тем более от "числа заразившихся", которое на самом деле "число проведенных тестов с положительным результатом"), избыточная смертность практически не зависит от особенностей подсчёта. Человек или умер, или нет. Дома, в больнице, в доме престарелых. От ковида или от инфаркта или даже от "неведомой пневмонии". Если к человеку не приехала скорая, потому что скорая ездит только к коронавирусным больным, а у него что-то другое, он тоже попадёт в цифры сверхсмертности, и это правильно. Даже бездомные, с которыми почти в любой статистике проблемы, оказываются подсчитаны (т.к. трупы на улицах не остаются, а с точки зрения морга это такая же учётная единица). Так что цифры избыточной смертности отражают реальность в гораздо большей степени, чем все остальные, доступные интересующимся.

Пара особенностей всё же есть: данные для каких-то регионов публикуются по месяцам, а для каких-то по неделям, и поступают с разной задержкой. Это не мешает их сравнивать, нужно просто не забывать эти особенности учитывать.

Ниже мои выжимки по самым интересным городам. К сожалению, нет данных по Китаю, Украине и Беларуси, а было бы интересно посмотреть.


Москва
К данным FT я добавил предварительные данные за май, взятые отсюда, т.к. у FT в табличке пока только апрель.
Всего в год в Москве происходит ~121000 смертей (здесь и далее я буду приводить эту цифру для понимания масштабов мегаполиса, в случае больших агломераций важно понимать, кого именно засчитывают в "город")
Избыточная смертность в апреле и мае ~7500 (+6.2% годовой)
Официально смертей от ковида за тот же период ~2500

New York City
Всего в год ~52500 смертей. Сравнив с московскими, делаем вывод, что речь о центре города, "собственно Нью-Йорк", около 5 млн жителей.
Избыточная смертность до 16 мая ~25000 человек (+50% годовой)
Официально смертей от ковида за тот же период я нашёл только для всего штата, примерно 28000 (https://www.worldometers.info/coronavirus/usa/new-york/ смотреть на график "cumulative deaths" за 16 мая)

Лондон
Всего в год ~47000 смертей. Аналогично, речь о городе без "Большого Лондона", 4-5 миллионов.
Избыточная смертность ~10000 (+21.3% годовой)
Официально смертей от ковида за тот же период ~6000
(данные отсюда https://data.london.gov.uk/dataset/coronavirus--covid-19--deaths). NB: из источника непонятно, это тот же самый Лондон, или "большой". Если второе, то различие между двумя цифрами окажется гораздо выше, примерно как в Москве

Ile-de-France (то есть Париж и окрестности)
Всего в год ~73500 смертей.
Избыточная смертность ~11500 (+15.6% годовой)
Официально смертей от ковида ~24000. Непонятный результат: официальная смертность вдвое больше избыточной. Возможно, из Парижа многие разъехались и умирали от естественных причин где-то ещё (а если бы не эпидемия, умирали бы в Париже), но непонятно, почему на другие города этот эффект так не влияет. В исходной версии я ошибся, взяв число из Википедии, где указаны не смерти.
Официально смертей от ковида на эту же дату 6900 (прямой ссылки нет, нужно кликнуть на Ile-de-France и выбрать в левой колонке график décès à l’hôpital).

В Германии, к сожалению, нет данных по отдельным городам, данные в среднем по стране сложно сравнивать с мегаполисами. Данные заканчивается 10 мая.
Избыточная смертность по стране ~8000, официально смертей от ковида ~7500, на графике всё это еле-еле получается разглядеть.

В Израиле избыточной смертности нет, официально ~300 умерших.

Север Италии, Мадрид и Стокгольм остаются в качестве упражнения пытливому читателю.

Мои личные выводы:

  • Идеально с эпидемией справились в Германии и в Израиле. Слава тамошней медицины оправдана

  • В Москве с эпидемией справились намного лучше, чем в большинстве мегаполисов, затронутых эпидемией

  • Никаких сверхъестественных эффектов для этого приплетать не нужно. Разница не в десятки раз, а в разы, и может ещё сократиться, т.к. эпидемия в России отстаёт на пару недель от общемировой. Разница вполне объясняется более ранними карантинными мерами, бесплатной госпитализацией и широким тестированием

  • При этом в Москве то ли решили прихвастнуть, что справились ещё намного-намного лучше, чем в реальности (что крайне тупо), то ли перекинули слишком много медицинских ресурсов на ковид в ущерб всему остальному. Я думаю, что и тот, и тот эффект сыграли свою роль. Чёткий KPI дело такое

  • Каких-то сверхужасов в Швеции не заметно

Also, я перестал уважать г-на Леонида Волкова. У нас с ним много общих знакомых через одно рукопожатие, он умный дядька, но увы. Человек с таким аналитическим бэкграундом, как у него, не может из доступных данных искренне делать те выводы, которые делает он. Я думаю, лишнее слово здесь "искренне", просто работа такая.

В целом, честные выводы не выглядят особенно "ватническими" или "либерастическими", поэтому вряд ли станут очень популярными.

Что может на них существенно повлиять: открытие, что в статистике смертности между странами тоже есть серьезные систематические отличия, или что где-то она серьезно сфальсифицирована. Свидетельств в пользу этого я не видел. Мне непонятно, как второе должно быть технически устроено, разве что сломать ради этого всю систему "записи актов гражданского состояния" целиком. Перестать публиковать было бы намного проще.

Напоследок вот вам графики смертности ожидаемой и фактической. На них, кроме очень наглядного ковида, интересно выглядят другие изменения смертности: убийственная (в прямом смысле) московская жара 2010 года, влияние суровой (или мягкой) зимы, супергриппы, вот это всё. Да и просто размер эффекта становится гораздо более наглядным.






любопытно

Продвижение с KIC8462852 или как я продолжил искать инопланетян и в процессе нашёл людей.

Буквы в блог пишутся быстро, но небесные тела обращаются годами, и астрономы спешить не привыкли.
Начало истории можно прочитать здесь. Теперь уже известно, что некоторые предположения, изложенные в том тексте, неверны, но это нормально.
В прошлом году мы с соавторами доделали первую статью про частичное решение этой загадки и на прошлой неделе она вышла в записках Королевского Астрономического Общества. Решение частичное, поэтому ответа на вопрос "инопланетяне или нет" статья не содержит, хотя, на мой взгляд, и делает гипотезу астроинженерных сооружений чуть менее вероятной. Но вообще  только в прошлом году я как следует прочувствовал принцип "Any Sufficiently Advanced Civilization is Indistinguishable from Nature" (это самостоятельное утверждение, а не вариант третьего закона Кларка, хотя, конечно, форма с него скопирована). Теперь мы практически уверены в том, как выглядит по крайней мере одно из тел, обращающихся вокруг звезды KIC8462852, выглядит оно необычно, но всё же похоже на вполне естественные объекты. Мы не знаем, как такая конфигурация могла бы возникнуть естественным образом, но не уверены и в обратном.

Упрощая, мы установили, что часть непонятных затмений с очень высокой точностью объясняется гигантской планетой-недозвездой (как минимум в 15 раз тяжелее Юпитера), окруженной системой исполинских колец. Традиционно в астрономии считалось, что кольца такого размера неустойчивы и за пределом Роша быстро (по астрономическим масштабам) конденсируются в луны. По какой-то причине для нашей звезды это не так, что означает, что некие катаклизмы соответствующих масштабов либо мешают лунам образоваться, либо постоянно генерируют новое вещество для колец. Из-за этого сообщество даже окрестило один из вариантов нашей гипотезы Lovecraftian system ("Лавкрафтова система").

Готовые астроинженерные сооружения выглядели бы не так, но вот процесс их создания как-то так и должен быть устроен, и не очень понятно, как быстро отличить постройку Dyson swarm от масштабных выбросов вещества другой природы. Законы тяготения и, соответственно, возможные орбиты, не отличают искусственного от естественного, так что нечто подобное мы наблюдали были и в случае, если бы некто разбирал планету-гигант или её луны "на кирпичи".

Остальные подробности и соображения я тут записывать не буду, а то это займёт у меня большую часть дня, но чисто человеческие выводы хочу записать, поскольку они имеют собственное значение, возможно, даже большее.

1) Не боги горшки обжигают. И я, и два моих соавтора не профессионалы (правда, Bruce Gary много лет работал радиоастрономом, в том числе в JPL, но он давно на пенсии).
2) Человеческая жизнь обладает очень высокой потенциальной плотностью. Может показаться, что на эту деятельность, не имеющую прямого отношения к остальной моей жизни, я должен был потратить гигантские ресурсы, и от этого пострадала или моя работа, или семейная жизнь, или здоровье. На самом деле на всё про всё ушло несколько разрозненных выходных, в общей сложности, может, часов тридцать. Это эквивалент просмотра пары сезонов "Игры Престолов" (которую я так и не посмотрел, возможно, и из-за этого).
3) Английский язык это единственное средство международного общения и огромное преимущество, если хочешь добиться хоть чего-нибудь. Быть носителем этого языка в качестве родного -- огромная фора. К этому можно относиться с сожалением или нейтрально, но это факт.
4) Абсолютным ресурсом является взаимное доверие и чистые помыслы. Моего первого соавтора зовут Мохаммед (этот факт он везде, кроме официальных документов, скрывает, предпочитая называть себя Рафик), и мы находимся в абсолютно разных культурных контекстах. Первоначально это обстоятельство вызывало у меня заметное, хоть и неопределенное, беспокойство. Но мне даже не очень за это стыдно, потому что он, в свою очередь, узнав, что я из России, первым делом попросил меня подписать формальный NDA :) Тем не менее, эти глупости мы преодолели очень быстро, поскольку оба не интересуемся индексами цитируемости, вопросами приоритета, и, конечно, не имеем в этой истории каких-то денежных интересов. Это позволило нам интегрировать третьего соавтора мгновенно и в итоге привело к появлению в ноосфере пусть и небольшого, но принципиально нового куска знания.
5) Человеческая жизнь не кончается ни в 30, ни в 40, и пока ты жив, ты что-то можешь. Одному их моих соавторов за 60, второму вообще под 80 лет. Я узнал об этом совершенно случайно (мы знакомы только по переписке) и ближе к концу работ.
6) Синергия это здорово. Я умею писать программы, R. Bourne обладает огромной астрономической эрудицией и способен аккуратно и въедливо генерировать гипотезы и дорабатывать численные результаты до достижения "физичности", а B. Gary фантастически хороший наблюдатель, обладает необходимой аппаратурой и, что также немаловажно, знает, как принято писать и печатать статьи в этой области. По одиночке мы едва ли что-то сделали бы.

Вообще, я уверен, если бы все в мире доверяли друг другу и были чисты помыслами, за жизнь одного поколения можно было бы построить хоть коммунизм, хоть либертарианство, хоть царство Божие, и они не так уж отличались бы друг от друга. Жаль, что это не так, но стоит пытаться поддерживать хотя бы островки такого поведения и хотя бы иногда.
любопытно

Пусть сверху повисит

Пожалуйста, прочитайте название журнала перед тем, как просить совет насчет репертуара видеосалона. Я - не он. Спасибо.

Для тех, кто пришел по ссылке из списка ЖЖ-науки: и это тоже какая-то ошибка. Я не биолог и даже не ученый.
В палеонтологи меня записали, видимо, за пост про тиранозавров (хотя в нем ясно сказано обратное). Ну или, может быть, за один из этих:
http://plakhov.livejournal.com/104586.html
http://plakhov.livejournal.com/103042.html
http://plakhov.livejournal.com/100670.html
Может быть, какой-нибудь из них вам даже понравится.

Но вообще-то учился я на мехмате МГУ, кандидатскую защищал по 05.13.11, работаю в Яндексе, занимаюсь качеством поиска (чем-то средним между программированием, матстатистикой и лингвистикой). До этого несколько лет делал компьютерные игры (в Nival Interactive и в паре куда менее известных компаний), хорошие. Увлекаюсь чем попало всем сразу, читаю много умных книг (не настолько много, как некоторые), иногда пишу сюда что-нибудь научно-популярное.

На всякий случай: статью на "Мембране" про искусственный интеллект, собравшую 15 тысяч комментариев, писал я, но было это почти 10 лет назад, и сейчас она кажется мне наивной и неполной; не нужно по ней судить о чем бы то ни было.

Добавлено 21 февраля 2014 года: нет, в Яндексе не вносят изменения в результаты поиска по политическим мотивам, не скрывают от народов важные новости, не манипулируют в пользу Путина или Ктулху баллами пробок и темами дня в блогах и т.д. и т.п. Если бы тут так делали, я бы тут не работал. Нет, от меня не скрывают, и да, я уверен. Вносить секретные изменения в поиск втайне от меня и моих коллег технически не особенно реально. Если вам кажется, что что-то такое происходит, это, скорее всего, когнитивное искажение (вот такое: Гугл показывает Страшную Новость, а Яндекс - нет? Цензура! Яндекс показывает Страшную Новость, а Гугл нет? Ну мало ли). Подробнее конкретные случаи можем обсуждать в комментариях к этой записи.
любопытно

У нас есть ТАКИЕ приборы \\ Но мы вам о них не расскажем

Неожиданно для себя обнаружил, что могу оставить нетривиальный комментарий о скандале с панамскими оффшорами, хотя не разбираюсь в сути вопроса примерно ни на бит.

https://www.reddit.com/r/MachineLearning/comments/4d7t1h/panama_papers_dataset/

Q: I'm looking hard online, and I can't find the panama papers for download. But journalists across the world have access to it. Anyone have any idea how to obtain it?

It's a few terabytes, which seems intimidating, but it takes about a day to process petabytes on AWS. To find the names of people involved, we would need to run a PoS tagger in a map job. Might not take all that long to find names in 11.6mil files.

It's also possible to dump it all into AWS elastic search, and make it more easily searchable.

It feels to me like this is the kind of problem big data was made to solve... and something like this is too precious to be left to journalists alone.

A: Data is likely not going to be released unmodified


Там есть обсуждение, чем это может быть вызвано, но, так или иначе, фактическая сторона дела простая: на данные посмотреть нельзя, к ним есть доступ только у выделенных журналистов, в свою очередь, получивших их из неизвестного им источника. Данные не структурированные, поэтому работа с ними требует нетривиальной софтверной обработки (как минимум, OCR и named entity recognition) и анализа, качество проведения и того, и другого проверить извне невозможно. Такое положение дел, скорее всего, навсегда.

Я сейчас очень постараюсь сформулировать свои выводы политически нейтрально, не поддаваясь предубеждениям.
Так вот, из всего этого следует вот что:
1) любое позитивное утверждение об этом скандале (например: такие-то люди контролируют такие-то деньги таким-то способом) можно рассматривать как повод начать независимую проверку этого утверждения, и как источник информации о том, куда стоило бы при этом смотреть. Я не могу представить себе доводов, согласно которым расследованию на основе данных, имеющих такую природу, следовало бы доверять как есть. Даже если принять, что мы абсолютно верим сотрудникам СМИ, их производившим. Можно также делать какие-то выводы из того факта, что проверка после некоторого подобного позитивного утверждения не начинается.
2) негативные утверждения об этом скандале (например: о таких-то людях в связи с этим скандалом не упоминают) можно интерпретировать таким количеством способов, что они почти лишены смысла.

Ещё можно сделать один нетривиальный мини-вывод: если известный человек обладает распространенной фамилией, например, Джонсон, Иванов, О'Брайен или Санчес, то шансы, что мы узнаем о нём что-то благодаря этому сливу, очень малы.

любопытно

Фримены Дюны

После обмена самыми грязными из известных им оскорблений наступала кульминация, когда турки неистово кричали арабам "англичане!", а те обзывали их "немцами". Разумеется, никаких немцев в Хиджазе не было, а первым и единственным англичанином был я, но каждая сторона очень любила осыпать другую ругательствами, и любой обидный эпитет с готовностью срывался с языков противника.

К тридцати примерно годам индеец Зоркий Глаз осознал, что "Дюна" Ф.Херберта (та, что про спайс, харвестеры, сардаукаров и т.п) - это история Лоуренса Аравийского, совсем слегка замаскированная. Одинокий аристократ родом из цивилизации подымает дикий пустынный народ Ар{ракиса,авии} на священную войну с угнетателями из злой империи с ятаганами. Вообще знатный бродячий сюжет получается, вот ещё через полвека и "Аватар" туда же :)

В общем, не прошло и пяти лет, и я решил, наконец, прочитать "Семь столпов мудрости" (мемуары самого Томаса Эдварда Лоуренса), и по итогам очень доволен этим решением.

Во-первых, это позволяет сличить, что нового в "Дюне" по сравнению с прототипом, и результат кое-что интересное говорит о культурно-историческом фоне, на котором она появилась (Ближний Восток и США середины 60-х годов). В истории Лоуренса ещё нет ничего похожего на нефть "спайс", нет торговых сущностей типа OPEC/ARAMCO/СНОАМ, почти нет "экологических" мотивов, нет и супергероев. Герои, впрочем, есть. При этом "Дюна" сохранила некую метарелигиозность: физические события являются лишь следствием развития абстрактных идей, а религии переплетены с историей и судьбой народов так, что отличить одно от другого невозможно. В общем, и то, что в ней есть нового, и то, что списано у Лоуренса - всё про наш мир, а не про Арракис.

Во-вторых, "Семь столпов" сама по себе книга фантастически поучительная, тоньше и богаче "Дюны", потому что написана была от первого лица о реальных людях и событиях огромной важности. Я ожидал записок "технического характера", но это именно литература.

Collapse )
любопытно

Мы живем в будущем

Читали в детстве книжки о том, как писали шахматные программы целыми институтами?

В наше время это делается одним человеком в свободное время за несколько дней из готовых и полуготовых компонент. Большую часть этого времени компьютер обучается сам, "читая" партии живых игроков, не зная изначально даже правил шахмат, и использует буквально ровно те же алгоритмы, что используются в современном распознавании текстов, картинок и речи.

Вот избранные фразы по ссылке, чтобы показать, что заголовок "живём в будущем" - не стандартный bullshit и не обычный кивок в сторону закона Мура, мир его праху.

"I downloaded 100M games from FICS Games Database and began training a machine learning model" ("Я скачал 100 млн партий и начал тренировать модель машинного обучения")

"I rented a GPU instance from AWS and trained it on 100M games for about four days" ("Я арендовал GPU-машинку в облаке Амазона и тренировал модель на 100 млн партий примерно четыре дня").

Итоговая программа играет "как-то", но играет же. Без таблицы дебютов, без специальной малофигурной логики, без супер-железа, написанная на петоне, она, тем не менее, проигрывает аналогам далеко не всегда и стабильно выигрывает у слабо играющих людей. Чума.

Вообще, конечно, удивительно. Кто бы мне сказал году в 2006, что "нейронные сети" совершат такой эпический comeback, и в конце 2014 будут восприниматься чуть ли не как панацея. Я бы воспринял такое сообщение, скажем мягко, с легким недоверием.
любопытно

Нет такого слова или чужая душа - потемки

Легко увидеть в чужой культуре то, чего нет в собственной. В качестве конкретного примера, не связанного при этом с материями пафосными или туманно-абстрактными, можно привести, например, yo mama jokes. Your mileage may vary, но лично меня обычай посередь приятной болтовни неожиданно и абсурдно оскорбить мать одного из собеседников, чтобы затем вместе над этим посмеяться, попервой шокировал. Через некоторое время я, кажется, понял, в чём тут смысл (это что-то вроде социального аналога подростковых приятельских "драчек", комичность именно в мгновенном разрешении как-бы агрессии в ситуацию, совершенно не опасную ни в каком смысле), но вряд ли я смогу (и захочу) проделывать этот трюк самостоятельно.

Гораздо сложнее заметить отсутствие. Несколько дней назад я узнал, что в английском языке нет отдельных слов "зависть" и "ревность". То есть, они вроде бы и есть, jealousy это как бы "ревность", а envy - как бы "зависть", но простые носители языка об этом не знают и используют их взаимозаменяемо. Как так - это же совершенно разные вещи?

Нет, оказывается, одна и та же, носители языка друг другу тонкое различие между ними многословно объясняют. Думаю, причина вот в чем: cлово jealousy, в отличие от русского аналога, применялось не только к людям, но и к собственности, в значении "чувство, вызванное тем, что кто-то обладает вещью, которая по праву должна принадлежать тебе". Ну а кому оно там принадлежит "по праву", часто дело темное и спорное, так что неудивительно, что тонкая семантическая разница между envy и jealousy с годами стерлась.

Я не хочу призывать Сепира-Уорфа и вообще делать далеко идущие выводы, но существенное отличие в системах базовых эмоций мне показалось очень интересным, и то, что, не зная о нём, я всё это время нормально себе читал по-английски (в том числе и художественные тексты) - тоже.
любопытно

Эрнст Юнгер "В стальных грозах"

Книгу написал самый настоящий фашист, позже - участник антигитлеровского заговора (или нет, точно не известно). Воевал в Первой Мировой, ранен более десятка раз, награжден высшим орденом Германии. Писатель и философ, прожил более ста двух лет полноценной жизни. Интересная личность, в общем.

Это его воспоминания времен Великой войны (Первой Мировой), точнее, литературно обработанные дневники. Ему тогда было около двадцати лет.

Я книгу прочитал примерно полгода назад, тогда мне интереснее всего было описание будней солдата и унтер-офицера в многолетней окопной войне. Как солдаты жили, что они обо всем этом думали, что чувствовали в бою и между ними, как был устроен окоп, как они реагировали на новые типы вооружений и т.д. и т.п. Чтобы было, что потом процитировать, я загибал уголки на понравившихся страницах, но в какой-то момент остановился, потому что загибать пришлось каждую вторую.

...В воронке от снаряда метался парень, и желтизна, знак надвигавшейся смерти, проступала в его чертах. Наши взгляды были ему, по-видимому, неприятны, равнодушным движением он натянул шинель себе на голову и затих.

...У обочины шоссе скорчившись сидели раненые и просили воды; в обратном направлении, тяжело дыша, шли пленные с носилками; кто-то, бравады ради, галопировал среди огня. Снаряды и справа и слева трамбовали мягкую землю; тяжелые ветки, отламываясь от стволов, падали вниз. Посреди дороги лежала мертвая лошадь с зияющими провалами ран, рядом с ней дымились ее внутренности. Это величественное и кровавое зрелище сопровождалось необузданной, необъяснимой веселостью.

Collapse )
любопытно

Накопившееся

Про Спутник aka национальный поисковик
Collapse )

Про "редизайн" ЖЖ
Collapse )

Про политику
Если вы участвовали за последние три-четыре месяца в хохлосрачах политических дискуссиях, попробуйте проделать следующую операцию: перечитать, что вы писали на эти темы больше месяца назад (можно применить http://blogs.yandex.ru/advanced.xml или что-нибудь аналогичное). Я почитал, в паре мест просто упал под стол, хотя в целом там и лучше, чем я опасался. Очень лечит от синдрома "не помню, что я писал конкретно, но что-то разумное, ведь точно помню, что в целом был прав". Может быть, кого-то эта операция способна будет даже заставить задуматься о том, как же так получается, и что такими темпами будет ещё через месяц, и тем самым привести в чувство. Хотя вряд ли, конечно.
любопытно

О вечном

Самое время поговорить о вечном, поскольку мир вокруг идёт коту под хвост, как это с ним вообще непрерывно происходит. Недостойному мне вдруг показалось, что этическую систему, которая я считаю лучшей, можно попытаться пересказать в нескольких абзацах.

"Лучшей" она является вот в каком смысле. Во-первых, она позволяет расти над собой, что до знакомства с ней казалось мне фундаментально невозможным, чем-то вроде вытягивания себя из болота за волосы. Во-вторых, коллектив, в котором большинство участников следуют принципам этой системы, постепенно "входит в резонанс" и может начать выдавать неожиданно хорошие результаты. Иногда понятные, но ранее для этого коллектива считавшиеся невозможными. Чаще же они оказываются чем-то из категории unknown unknowns: мы вообще не знали, что так бывает, поэтому такого рода результаты никак не детектировали и измерять не умеем, но всем ясно, что Это Хорошо.

Вот принципы этой этической системы.

Collapse )