Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

любопытно

По следам наших публикаций

Индекс ММВБ вернулся на уровень начала года. Я этого не ожидал, важность падения переоценил, и торжественно объявляю (в первую очередь, чтобы самому впредь не забывать), что ничего не понимаю в российской и вообще экономике и в её связях с политикой.



(Первое резкое падение на графике - "единогласное" решение Совета Федерации разрешить Путину вводить войска, второе - решение о присоединении Крыма)
любопытно

CMV: Про Украину

Чтобы это было не совсем набросом, ставлю тэг CMV, прочитайте, пожалуйста, простые правила. Вкратце: я понимаю, что вопрос спорный и болезненный, заранее признаю, что пишу о том, в чем совершенно не разбираюсь, готов менять свое мнение частично или полностью, и прошу комментировать информативно и вежливо.

Disclaimer: я родился в Донецкой области, и живу в России. Мои родственники живут в России, в Донецкой области, в Харькове и в Киеве. Всё это означает, что информация в меня поступает по большей части из "про-российских" источников (кавычки, потому что многие из них, по-моему, стараются быть объективными). Противоположная точка зрения мне известна в основном по ЖЖ, reddit'у и секретной блогоплатформе под кодовым названием "этушка".

Мне непонятно, какой вообще сейчас есть не-печальный для Украины вариант развития событий. Даже если вы "за майдан", а Янукович внезапно всё бросит и, крадучись, побежит в сторону мексиканской границы, непонятно, чем ситуация будет принципиально отличаться от декабря 2004 года, кроме большего раскола. Даже если вы против майдана, а он будет разогнан или быстро "рассосется" сам собой, экономические и политические проблемы от этого никуда не денутся.

Мне кажется, что никакой достойной и внятной цели ни Запад, ни Восток за десять лет так по-прежнему и не придумали. Мне не кажется таковой подписание документа о тысяче страниц, который почти никто не читал, и в котором, судя по отзывам, "интеграция" понимается весьма своеобразно (но, может быть, мне врут?) Мне тем более не кажется таковой сохранение статус-кво Украины как одной из беднейших стран, с ВВП(ППС) на душу населения ниже Албании, Туркмении и Алжира (но, может быть, этот индикатор неверно считают, или он ничего не значит, или значит, но на самом деле стратегически там всё улучшается?) и управляемой президентом-гопником (или тут мне тоже врут, и он не гопник на самом деле, а профессор и доктор морально-нравственных наук?)

Все равно наброс получился, конечно, так что извините, если что.
любопытно

Про Groupon

Сегодня на NASDAQ вышел Groupon.

Что это за компания такая.

Сам Groupon ничего не производит, ни товаров (как и почти все интернет-компании), ни сервисов-услуг (в отличие от большинства из них). Единственное, что он продает своим пользователям - скидки на услуги или товары других компаний. Зачем это пользователям, понятно. Зачем же это тем компаниям, чей товар продается? Ну, очевидно, затем, чтобы с помощью скидок привлечь новых клиентов. Идея состоит в том, что предложение со скидкой способно привести новых покупателей практически куда угодно (в магазин одежды, в салон красоты, в стрип-бар), но большинство бизнесов слишком малы для того, чтобы иметь возможность громко о своем предложении заявить.

А Groupon за счет своего масштаба гораздо лучше выполняет эту узкоспециализированную функцию: на сайте зарегистрирована чертова туча пользователей, и все -- специально для того, чтобы не пропустить появление новых предложений. Вроде бы и бизнесу хорошо, и покупателям хорошо, и сам Groupon тут вовсе не является лишним звеном. Выглядит как идеальная схема!

В чем проблема.

Покупателям Groupon сигнализирует: теперь вы сможете всё покупать со скидкой! Бизнесу Groupon сигнализирует: один раз продаете со скидкой, и после этого к вам приходят покупатели, которые будут платить настоящую цену!

Нет ли здесь какого-то противоречия?

Ну, мало ли, у нас ведь не математика вокруг, а реальная жизнь. Может быть, в жизни оно "просто работает". Мало ли, почему. Может быть, "на самом деле" всё это такое экзотическое развлечение, или такой экзотический способ продавать рекламу. Или ещё почему-то. Но it just works.

Так ведь нет. Компания прошлый год завершила с убытками в $413 миллионов при обороте $713 миллионов. То есть чтобы продать чего-нибудь на один доллар, тратит на это один доллар и 57 центов.

Ну, наверное, всё это инвестиции в будущее. Расширяют клиентскую базу, растят обороты, и всё такое. Только вот проблема: растут они примерно вот так (по ссылке графики). Большую часть денег, вкладываемых в компанию, тратят не на собственный бизнес, а на выплаты старым инвесторам (ну и, конечно, основателям компании); википедия говорит о фантастических 84%. Примерно за месяц до IPO второй человек в компании, Margo Georgiadis, ушла в Google. И т.д. и т.п.

Какая репутация складывается у компании среди покупателей, я писать не буду. Можете почитать отзывы в интернетах и оценить сами. Мне интереснее всего было читать ссылки вот отсюда.

Ну и вот, сегодня Groupon вышел на биржу, получил за это чуть не миллиард, цена акций в первый день торгов ещё подпрыгнула на 40%, прямо сейчас капитализация компании составляет что-то порядка двадцати миллиардов.

Положим, я чего-то не понимаю в этом мире, но интересно всё-таки понять, чего именно я не понимаю. Кто все эти люди, сегодня с утра вложившие безумные деньги вот в это? Зачем они это сделали? На что они надеются? Как всё это устроено вообще?
любопытно

an exceptionally complex theory of everything

Привет всем!
На днях я наконец-то завершил великую физическую теорию, объединяющую не только ОТО с квантовой физикой, бозоны с фермионами, а фундаментальные струны с эмержентными, но также и проблему существования самосознающего разума с онтологическими основаниями Вселенной, бритву Оккама - со структурой хаоса, и, главное, энергию (она же материя) - с деньгами.

К сожалению, теория эта слишком обширна, чтобы поместиться на полях этого блога, поэтому я приведу лишь описание одного из её следствий, проливающего новый свет на загадку столь великую, что вы, возможно, вообще не считали её загадкой.

Вот она: почему, в самом деле, энергия и материя сохраняются? Мы привыкли к этому с детства, а значит, вопрос "почему" может показаться вам детским и наивным - и все же его стоит задать!

У этой загадки две зеркальных составляющих: во-первых, почему нет процессов, в ходе которых энергия исчезает в никуда? И почему, наоборот, мы не можем создавать её из ниоткуда? Ниже я детально опишу первую часть ответа, а вторую лишь очерчу в паре предложений. Рассуждения эти, кстати, частично ответят и на иной вопрос, кажущийся абсолютно не связанным с нашей загадкой, но почти столь же великий, и мучивший поколения футурологов: почему молчит Вселенная? Где эти мириады сверхцивилизаций, которые превосходят нас в развитии на миллионы лет, где астрочудеса, где сферы Дайсона и кольца Нивена?

Ответ прост: когда Вселенная была молода, количество разнообразных видов энергий и материй, доступных в ней, значительно превосходило существующие ныне. Что еще важнее, некоторые из них позволяли творить чудеса (по крайней мере, по меркам нашего убогого и нищего времени): летать быстрее света, зажигать и гасить звезды, создавать компьютеры, решающие NP-полные задачи, наконец, актуализировать квантовое бессмертие, доводя вероятность вечной жизни до единицы, а местами даже и выше. К сожалению, эти виды энергий не обладали упомянутым свойством сохранения, и сверхсущества, жившие за миллиарды лет до нас, полностью потратили их. Так они и испарились, подобные семейным финансам в руках иных неразумных жен. Нам же ничего не осталось, кроме того единственного вида энергии, который, по чистой случайности, тождественно сохранялся во всех процессах - увы, единственный из целого континуума её видов, в своем скорбном одиночестве подобный нулю в окружении вещественных чисел...

Теперь вы можете попробовать самостоятельно ответить и на второй вопрос: в таком случае, почему же нет вечных двигателей первого рода, почему не получается "напечатать" себе еще немного "денег"? Этот вопрос неверен. На самом деле - получается. Когда вы осознаете эту возможность, для окончательной разгадки вам останется вспомнить лишь одно слово.

Это слово - инфляция.

На сегодня всё, слишком занят подготовкой статьи для arxiv.org

С уважением, искренне ваш, др Эндрю Плахус, ПхД.
любопытно

Про глупости

Глупость - это не отсутствие ума. Это нежелание менять свои убеждения под давлением новых фактов, схематичность и негибкость рассуждений. Свою работу глупость может выполнять очень изобретательно, даже красиво. Поэтому, например, политику полезно быть глупым (а писателю-фантасту - не вредно).

Время от времени глупым бывает даже очень умный человек. Это нормально и не стыдно, но надо уметь это вовремя распознать. Иногда я употребляю в спорах выражения типа "это очевидная глупость", и не считаю их оскорблениями.

Глупость можно распознать по заметным защитным барьерам. Прежде всего приходит на ум подмена понятий; как только реальность оказывается неприемлемой, или даже прямо противоречит сложившейся картине мира, "на помощь" привлекаются факты и утверждения, не имеющие отношения к сути (например, в споре о действиях некоторого субъекта можно вспомнить о его действиях в прошлом, о его моральном облике, внешности, действиях его родственников и т.д. и т.п.). Дальше - хуже, конкретные факты верифицируются общими рассуждениями, человек "не видит" контрпримеров или считает их незначительными "выбросами", не меняющими положения дел в целом.

Другой заметный признак - персонализация. О какой-то группе людей (или даже об абстрактном понятии) речь ведется так, как будто это один субъект: у нее есть четкие интересы, она совершает поступки, она несет за них ответственность, она неизменна во времени (по крайней мере, на интервалах в десятки лет), она проста и целостна. Само по себе это еще не глупость: иногда анализ ситуации действительно выявляет такие квазиперсоны. Но, как правило, это слишком сильное предположение. Его надо доказывать и уж во всяком случае проговаривать вслух. Не является субъектом Америка, Запад, демократы, коммунисты, журналисты, атеизм, государство, свободные СМИ, интеллигенция, менеджеры, инвесторы, русские, грузины, чукчи и тд и тп; наконец, инфернальные они. Персонализация очень помогает производить подмену понятий.

И самый тревожный симптом - человек, кажется, вполне искренне высказывает общее утверждение, к которому кто угодно приведет массу контрпримеров, в том числе и он сам. Например, "свободная пресса не врет", или "нерешенных инженерных задач в программировании уже не осталось, только менеджерские", или "Россия осталась одна против целого мира", или "главное - искренне верить в Бога", или "полная экономическая свобода всегда оказывается самым эффективным решением", или "в СССР все были счастливы", или "все мексиканцы ворюги и бездельники". Но указывать на контрпримеры бесполезно, потому что они окажутся незначимыми и неуместными, будут искренне считаться придирками, "картина мира" не пострадает, броня непрошибаема. Разрушить такую броню снаружи невозможно. А изнутри она незаметна - кажется, что собеседник просто "тупит", не видит очевидного, или попросту хам, с которым невозможно общаться.

Единственное, что помогает избавляться от глупостей - простой фильтр: не говорить ничего, подпадающего под предыдущие описания. Если вы твердо убеждены в чем-то для вас важном, но (с учетом этого фильтра) не можете выразить, в чем именно - это повод крепко задуматься. И разобраться, в чем конкретно вы уверены, почему, и какие факты могли бы вас переубедить. И если окажется, что теперь уже никакие - то это очень плохо, а вовсе не очень хорошо.
любопытно

Открытое письмо в институт им. В. В. Виноградова

Мы требуем официально признать jr, lf и ytn словами русского языка!

Экономический эффект применения данной меры, выражающийся в снижении потерь времени при общении офисных сотрудников, трудно переоценить.
любопытно

Микроэкономика II

Почитав еще немного Гальперина и других, осознал для себя интересную вещь. Смысл математических моделей в экономике, похоже, совершенно другой, нежели в физике или в статистике.
Collapse )
любопытно

Экономика

Нет, по-моему, это все-таки не наука, это что-то другое.

Гальперин и др., "Микроэкономика", том первый, практически самое начало.

"Необходимость государственного регулирования возникает не только в связи с несовершенством отдельных рынков (неединственность равновесия, его нестабильность, неполный учет затрат и результатов), но и в связи с необходимостью решения макроэкономических задач (борьба с инфляцией, обеспечение полной занятости, совмещение принципов экономической эффективности и социальной справедливости и ряд других)".

За этот абзац половина ЖЖ перегрызет глотку другой половине. А тут все так просто, между делом. Не только без сомнений, но даже без упоминаний о сомнениях (и в ту и в другую сторону). Без обоснований. Необходимость возникает в связи с несовершенством отдельных рынков, это же очевидно.

Collapse )
любопытно

Как сделать так, чтобы ваш код реюзали наносит ответный удар

aruslan , самый авторитетный программист ЖЖ по версии идиотской премии Рыкова©®™ (и по моей личной), как всегда, мощно выступил, и обратил внимание на то, что список из 6 пунктов можно сократить до трех, выглядящих подозрительно знакомыми:

1. Реклама и PR. О твоем коде должны знать.
2. Маркетинг. Он должен быть расчитан на массы: решать понятные задачи, быть прост в использовании, сопровождаться красивыми картинками.
3. Ритейл. Его должно быть легко "купить", то есть (в данном случае) взять к себе без лишних усилий и сложных процедур по установке

Это явно не только про код. Фактически, я специально формулировал так, чтобы это подходило к большинству товаров и идей.

Friend'ы с экономическим образованием/мышлением, читающие меня, скажите: это ведь только одна из моделей продаж (пусть и самая распространенная)? Можно ли другие часто встречающиеся модели (например, МегаЭлитный Товар для Избранных™), описать так же компактно?
любопытно

Статья о дилемме заключенного с комментариями

Сразу два человека во френдленте опубликовали одну и ту же ссылку, отмечусь-ка и я. Заранее прошу прощения у тех, для кого это уже в третий раз.

Дилемма заключённого

Рассказывается о любопытной математической игре, при помощи крайне простых правил позволяющей моделировать так называемое "экономическое поведение". Забавно, еще полгода назад я был уверен, что сам эту дилемму открыл, и написал про нее в собственном блоге, тогда еще не в ЖЖ.

Стоит заметить, что и статья, и мой тогдашний блог начинаются как математика, а заканчиваются размахиванием руками в стиле "перспективы туманны, но захватывают". К сожалению, сами изложенные "результаты" довольно спорны. Интересный эффект: для людей с математическим мышлением откровением кажется вторая часть статьи, а для людей с экономическим - первая (на самом деле интереснее всего здесь сами попытки формализации экономики, но до успеха в этом, мягко говоря, далеко).

Читая, стоит быть осторожным: кое-где статья имеет превусловутый "википедийский" уровень. Поправить, что ли? Смешно, например, читать о явном использовании командой Саутгемптона дисбаланса правил (в терминах игроков в компьютерные игры), подаваемом как достижение. Если бы правила были более корректны (например, использовалось усреднение результатов нескольких команд одного разработчика), то участники "изобрели" бы намного более интересные с точки зрения экономики вещи, например, сигнальные системы.

Расскажу также о не описанном в википедийской статье забавном парадоксе. Он заключается в том, что в такой игре в некоторых условиях излишнее знание может быть вредным. Предположим, например, что игра идет ровно N раз. Пусть за двойное предательство оба получают 0 очков, за двойное сотрудничество по 3 очка, и за комбинацию "предать - сотрудничать" 4 и 0 соответственно. Пусть игрок А заведомо узнает стратегию игрока Б (а Б знает, что А ее узнает). Тогда Б может выбрать фантастическую стратегию: все время предавать, а на последнем ходу сотрудничать, если А до того N-1 ход покорно сотрудничал, и предавать в противном случае. Такая стратегия позволяет Б при больших N сорвать максимальный теоретически возможный куш. И она совершенно не работала бы, если бы А о ней не знал.  Соответственно, знай А  поменьше, они могли бы договориться с Б на существенно лучших для А условиях. Местами напоминает рынок труда.

via roboscop и _winnie